Судове рішення #9941977

                                                                                                                                 

   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-991                                                                                                                Гол. 1-ї інст. Яремчук В.І.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                        Доповідач: Кісь П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    19 січня 2010 року.                                                                                    м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі головуючого судді судової палати у кримінальних справах Кіся П.В.,  за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

потерпілої – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова  від 07.12.2009 р. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 і 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2009 р., близько 8 години 45 хвилин, біля буд.№199-А на просп.Московському у м.Харкові внаслідок бокового зіткнення двох автомобілів, які рухались попутно по проспекту Московському в сторону центра міста, були пошкоджені вказані автомобілі, в т.ч. а/м «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Водій іншого автомобіля з місця ДТП зник.

Про ДТП водій ОСОБА_5 відразу повідомила органи ДАІ, в т.ч. марку - «VOLKSWAGEN PASSAT» і державний реєстраційний номер – НОМЕР_1 автомобіля, учасника ДТП, водій якого, не зменшуючи швидкість, покинув місце пригоди.

Вжитими заходами працівниками ВДАІ м.Харкова був розшуканий зазначений автомобіль і відносно його користувача - громадянина ОСОБА_6, який не заперечував, що саме він володіє і використовує цей автомобіль для перевезення пасажирів, в т.ч. і 05.11.2009 р, інспектором ВДАІ м.Харкова Гришко В.В. 09.11.2009 року було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 і 124 КУпАП, які виразились у тому, що ОСОБА_3 о 8 годині 45 хвилин 05.11.2009 року, керуючи а/м «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 на просп.Московському біля буд №199А змінив напрям руху, що призвело до зіткнення з а/м   «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 і пошкодженням транспортних засобів, і зник з місця ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова  від 07.12.2009 р. провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито з підстав не встановлення  його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і вказує, що посилання суду на фотознімки, які надав ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки достовірно невідоме джерело їх отримання, її суддя з фотознімками взагалі не ознайомив.

Разом з тим, судом не прийнято до уваги складений працівниками ДАІ протокол огляду автомобіля ОСОБА_6, згідно якого на автомобілі виявлені численні пошкодження кузова. Крім того, ОСОБА_6 не заперечує, що він дійсно вранці 5.11.2009р. проїжджав по  просп.Московському і саме за тим маршрутом, який вона повідомляла 05.11.2009 р. працівникам ДАІ.

Крім того, апелянт заявила клопотання про допит у якості свідка водія а/м Дєу-Ланос, який був очевидцем ДТП і повідомив д.р.н. «VOLKSWAGEN PASSAT», водій якого «підрізав» їй дорогу, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустивши зіткнення.

ОСОБА_6 і його захисник – адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, причетність ОСОБА_6 до ДТП заперечували і зі свого боку заявили клопотання про допит у якості свідка гр-ки ОСОБА_8 для підтвердження пояснень ОСОБА_6 про його непричетність до ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити,  пояснення ОСОБА_6, який заперечував свою причетність до ДТП, його захисника, пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_7, покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_6 з мотивів не встановлення його причетності до ДТП,  суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 заперечував свою причетність до ДТП, а доказів якими мають бути сліди ушкодження автомобіля, або маскування цих ушкоджень, на підтвердження того, що учасником ДТП був автомобіль саме ОСОБА_6,  не надано.

Однак з таким вирішенням справи погодитись не можна, оскільки суддя місцевого суду безпідставно звузив вирішення справи до оцінки доводів ОСОБА_6 і його захисника, погодившись лише з їх баченням вирішення справи без урахування доказів, зібраних працівниками ВДАІ, у їх сукупності, а питання щодо відповідальності за ст.122-4 КУпАП суддею взагалі залишилось не вирішеним.

Допущені судом першої інстанції однобокість і неповнота  з’ясування обставин справи призвели до хибних висновків і неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування місцевого суду від 07.12.2009 р. з постановленням нової. Під час апеляційного розгляду справи отримано нові докази, які також свідчать на користь апеляції.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що потерпіла ОСОБА_5, на противагу іншому водію, учаснику ДТП, сумлінно виконуючи вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, негайно зупинилась, повідомила в міліцію про ДТП і залишалась там до прибуття працівників ДАІ, яким повідомила прикмети та державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який, рухаючись справа у попутному напрямі, раптово змінивши напрям руху, виїхав безпосередньо перед керованим нею автомобілем, що призвело до контакту їх автомобілів і пошкодження деталей правої передньої частини кузова керованого нею а/м «VOLKSWAGEN POLO». (а.с.2,3,4).

Як пояснила ОСОБА_5, вичерпну інформацію про номер автомобіля  «VOLKSWAGEN PASSAT», їй повідомив водій а/м Деу-Ланос, який рухався позаду і став очевидцем ДТП, а після здійснення нею оголошення в газеті «Прем’єр» - з власної ініціативи зателефонував і дав згоду підтвердити у судовому засіданні обставини ДТП.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно 05.11.2009 р. близько 8.40 – 8.45 години рухаючись на своєму а/м ДЕУ-Ланос по просп.Московському по середній смузі позаду а/м  «VOLKSWAGEN POLO» він став очевидцем того, як  а/м «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.  НОМЕР_1 раптово виїхав з правої смуги перед а/м «VOLKSWAGEN POLO» вліво, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Закінчивши маневр розвороту, він повернувся на місце ДТП, де залишався лише пошкоджений а/м «VOLKSWAGEN POLO», він повідомив його водію – раніше йому незнайомій ОСОБА_5 – що бачив зіткнення автомобілів НОМЕР_2 автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який зник з місця пригоди.

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо об’єктивності пояснень ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10, оскільки вони не були знайомі, а дані про а/м «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.  НОМЕР_1, який раптово змінив напрям руху, допустивши зіткнення і відразу зник з місця ДТП, були повідомлені у той же день, відразу після ДТП.

Їх покази щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_11 в частині того, що саме в цей день, в той же час і таким же маршрутом вони рухались по просп.Московському.

Також  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 одностайно повідомили, що в цей день, зранку були опади у виді дощу.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 05.11.2009 р. вранці він, як і раніше, забравши з ОСОБА_11 за місцем її проживання, повіз її на роботу в ДПІ Київського району м.Харкова на вул.Чернишевську. При цьому він заїжджав на вул..Краснодарську, звідки попрямував на просп.Московський, на який виїхав у районі торгівельного центру «Сан-Сіті», у районі 17-ї міської лікарні повернув з проспекту Московського на вул..Плеханівську, а вже звідти через майдан Руднєва на вул..Чернишевську. Проте ніякого зіткнення з іншими автомобілями не мав.  Такий складний маршрут перевезення ОСОБА_11 з району ХТЗ до вул.Чернишевської  в об’їзд прямих шляхів ОСОБА_6 обґрунтував «пробками» в центрі міста.

Допитана за клопотанням ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції у якості свідка гр-ка ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді головного державного інспектора-ревізора ДПІ у Київському районі, розташованої по вул. Чернишевській м.Харкова, а з вул.Станкобудівельної, де вона мешкає, 05 листопада 2009 р. вранці її перевіз її знайомий ОСОБА_6, який є родичем її подруги.

Підтвердивши пояснення ОСОБА_6 про маршрут, вона запевнила, що ніякого ДТП за участю їх автомобіля у цей день не було, що на роботу вона потрапила вчасно і це можуть підтвердити її співробітники.

Не піддаючи сумніву покази ОСОБА_11 в тій частині,  що її співробітники можуть підтвердити її слова про своєчасний приїзд на роботу, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності її свідчення в частині того, що 05.11.2009 р. в період з 8 до 9 години ранку, в т.ч. і під час проїзду в а/м під керуванням ОСОБА_6 по просп.Московському,  керований ним а/м  з іншими транспортними засобами не контактував, оскільки вони суперечать іншим, зазначеним вище доказам.

Крім того,  давнє знайомство і характер стосунків ОСОБА_6 і ОСОБА_11 також дає підстави вважати свідчення ОСОБА_11 не об’єктивними.

Крім того, наявність пошкодження кузова автомобіля а/м «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н.  НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6, встановлено ще 09.11.2009р. під час огляду і перевірки автомобіля інспектором  ВДАІ.(а.с.8).

Ні під час огляду автомобіля (а.с.8), ні при ознайомленні з протоколом від 09.11.2009 р. про адміністративне правопорушення, ні в протоколі пояснення від 09.11.2009р., викладеному власноручно, ОСОБА_6 не повідомляв про те, що в салоні його а/м знаходились пасажири, які можуть підтвердити його пояснення,  не заперечував проти змісту протоколу огляду автомобіля і зафіксованих при цьому пошкоджень, не надав обґрунтованих пояснень щодо часу і обставин виникнення цих пошкоджень.

І лише через місяць, 07.12.2009 року, після виклику в засідання до Московського районного суду, після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_4, довідавшись, що потерпіла ОСОБА_5 є працівником прокуратури, ОСОБА_6 подав  на ім’я прокурора Харківської області скаргу на працівника ДАІ і потерпілу ОСОБА_5,  вказуючи про їх змову на фальсифікацію справи з мотивів матеріального зиску, а до суду письмове пояснення з фотознімками автомобіля, походження яких не безсумнівне.

Аналіз усіх доказів у справі у їх сукупності свідчить, що інспектором ВДАІ обґрунтовано складено 09.11.2009 р. відносно ОСОБА_6 протокол про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 і 124 КУпАП, оскільки він, усупереч вимог п.10.1 ПДР перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після ДТП, усупереч вимог п.2.10 ПДР, ОСОБА_6 зник.

Вирішуючи питання про межі адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що автомобіль ОСОБА_6 використовує як джерело доходів для існування. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність,  передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП,  матеріали не містять.

Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 і 124 КУпАП, має бути накладене з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 р. у справі №3-6521/09 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 і 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП  і призначити стягнення:

-   за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на суму 280 грн.;

-   за ст.124 КУпАП у виді штрафу на суму 380 грн.

Остаточно, згідно вимог ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_6 стягнення у виді

штрафу у сумі 425 грн.00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація