АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–2373/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарга на ухвалу - Дубенець М.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року по справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд» на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій вказало, що 23 грудня 2009 року Канівський міськрайонним суд Черкаської області виніс рішення, яким ОСОБА_6 поновлено на посаді оператора автоматичних і напівавтоматичних ліній верстатів та установок 5-го розряду цеху профнастилу та сандвіч панелей ВАТ «Закордоненергокомплектбуд», стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8442 грн. 46 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.. На виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року 05 січня 2010 року, відразу після надходження постанов про відкриття виконавчих проваджень виконавчої служби, адміністрацією ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» було видано наказ про поновлення ОСОБА_6 на роботі та складено акт про простій, а також видано наказ про затвердження простою. В зв’язку з тим, що цех профнастилу та сандвіч панелей, в якому ОСОБА_6 працював оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок, ліквідовано ще з 25 серпня 2009 року, а його працівників, в тому числі ОСОБА_6 було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Для вирішення організаційних та технічних питань з відновлення роботи цеху необхідний значний час, тому одночасно з виданням наказу про поновлення на роботі ОСОБА_6 було необхідно значний час, тому одночасно з виданням наказу про поновлення на роботі ОСОБА_6 було установлено простій на 2 місяці з 05 січня 2010 року по 05 березня 2010 року. Відповідно до ст. 34 КЗпП України ОСОБА_6 було запропоновано тимчасове переведення його на посаду складальника-клеїльника сандвіч панелей, але він відмовився від переведення. Адміністрацією ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» було подано до ВДВС Канівського МРУЮ копію наказу про поновлення на роботі від 05 січня 2010 року, копію акту про встановлення простою ОСОБА_6 в зв’язку з поновленням на роботі та копію наказу про затвердження акту простою. 13 січня 2010 року заступник начальника ВДВС Канівського МРУЮ Бредуляк І.М., не зважаючи на те, що видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_6 та складено і затверджено акт про простій у зв’язку з поновленням на роботі виносить постанову про накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд», оскільки, ОСОБА_6 не був поновлений на роботі у відповідності до ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, тому що є наказ про поновлення на роботі та акт про встановлення простою у зв’язку з поновленням на роботі. Таким чином, виходячи із ст. 24 КЗпП України, працівник вважається поновленим на роботі після видання наказу про поновлення на роботі. Те ж саме визначено п. 34 Постанови Пленуму Верховну суду України № 9 від 06 листопада 1992 року, в якому зазначено «роз’яснити судам, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу». Таким чином потрібно вважати, що виконання рішення суду відбулося в момент видачі наказу про поновлення на роботі ОСОБА_6, тобто 05 січня 2010 року. А поскільки на підприємстві відсутні організаційні та технічні умови для випуску профільованого металу, ОСОБА_6 встановлено простій. Простій може випливати тільки з трудових відносин між працівником та підприємством, поскільки сторонній особі, яка не має трудових відносин з підприємством не може бути встановлено простій. Отже акт про встановлення простою є тим же актом про фактичний допуск працівника до раніше виконуваної роботи. 27 січня 2010 року відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» заступник начальника ВДВС Канівського МРУЮ Бредуляк І.М. не маючи законних підстав, оскільки ОСОБА_6 вже був поновленим на роботі, виносить повторну постанову про накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_6. Просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції щодо накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» неправомірними; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції визнати ОСОБА_6 поновленим на роботі на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок 5-го розряду та закінчити виконавче провадження за п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв’язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом поновити строк оскарження постанов ВДВС Канівського МРУЮ про накладення штрафу від 13 січня 201- року та від 27 січня 2010 року; скасувати постанови про накладення штрафів від 13 січня 2010 року та 27 січня 2010 року.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року скаргу задоволено частково.
Поновлено строк оскарження постанов Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції щодо накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» від 13 січня 2010 року та від 27 січня 2010 року.
Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції щодо накладення штрафів в сумі 340 грн. та 680 грн. на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» неправомірними.
Постанову Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 13 січня 2010 року щодо накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» на суму 340 грн. скасовано.
Постанову Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 27 січня 2010 року щодо накладення штрафу на ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» на суму 680 грн. скасовано.
В іншій частині скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року як незаконну та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року Канівський міськрайонним суд виніс рішення, яким ОСОБА_6 поновлено на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок 5-го розряду цеху профнастилу та сандвіч панелей ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8442 грн. 46 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» задоволено частково, а рішення Канівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року змінено в частині зменшення суми відшкодування за вимушений прогул та моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5858,17 грн. та 500 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без зміни.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 24 та ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець на підставі заяви стягувача з доданим до неї виконавчим листом відкриває виконавче провадження і направляє боржнику пропозицію про негайне виконання рішення та встановлює строк для добровільного виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок 5-го розряду цеху профнастилу та сандвіч панелей та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 31 грудня 2009 року.
Вказану постанову ВДВС адміністрація ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» отримала 05 січня 2010 року та видала наказ № 1-к на виконання рішення суду. Копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_6 від 05 січня 2010 року разом з актом встановлення простою та наказом про затвердження акту простою було направлено у ВДВС Канівського МРУЮ.
Однак, державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ було вжито заходи примусового виконання судового рішення у вигляді накладення штрафів.
Такі дії державного виконавця були визнані судом першої інстанції неправомірними і колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він базується на нормах чинного законодавства, є правомірним і відповідає наявним матеріалам справи.
Ухвала суду обґрунтована матеріалами справи і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року по справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд» на дії державного виконавця залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :