Справа № 33 – 216/10                                   Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.

Категорія: ст. 352 МК України                      Доповідач Оксентюк В.Н.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

м. Луцьк                                   05 липня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 03 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 620 пачок сигарет вартістю 2480 гривень та автомобіля «Рено Трафік», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 77635 гривень.

    Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 427 гривень 50 копійок витрат.

    ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.04 2010 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України у Республіку Польща автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак  НОМЕР_1, намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених в підлозі під переднім сидіннями автомобіля тайниках 620 пачок сигарет, загальною вартістю 2480 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 352 МК України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ст.. 352 МК України просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким повернути йому транспортний засіб. Апеляцію обгрунтовує тим, що вказаний легковий автомобіль йому на праві власності не належить. Автомобіль «Рено», водієм якого він працює, є єдиним джерелом існування його сім’ї, а його конфіскація залишає без засобів існування сім’ю та двох малолітніх дітей.

    Заслухавши представника апелянта – адвоката ОСОБА_4, який скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

    Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил та фото таблицею до нього, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника, службовими записками працівників митниці, висновком експерта з яких вбачається, що ОСОБА_2 23 квітня 2010 року у спеціально обладнаних сховищах даного автомобіля намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити у РП 620 пачок цигарок.

Суд дав оцінку цим доказам і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України. Такі висновки суду грунтуються на зібраних та перевірених доказах і є правильними.

Відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»  товари (предмети порушення митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації.

    При накладенні адміністративного стягнення суд повністю врахував вимоги даної постанови, характер вчиненого правопорушення, дані про  особу порушника, його майновий та сімейний стан.

    З врахуванням цих обставин призначив йому стягнення у межах санкції ст.. 352 МК України. Доводи апелянта у тій частині, що автомобіль «Рено Трафік» йому не належить не пливає на законність постанови.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст. 352 Митного Кодексу,  ст.. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 червня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                  ( підпис ).

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                 В.Н. Оксентюк.