Справа-22-5083-2006 р. Категорія: 33

Головуючий у 1 інстанції: Подолянчук І.М. Доповідач: Кіянова С.В.

УХВАЛА     ' ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2006 року                        Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді      Новодворської О.І.

суддів                              Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                   Писаревій Ю.Г.

за участю позивача         ОСОБА_1

та відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 25 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задоволено частково : спільне майно поділено в натурі, в позові про розділ поліпшень, які є частиною квартири, яка знаходиться в загальному користуванні -відмовлено.

Справу розглянуто у відсутності відповідачки.

Відповідачка не погодилася з таким рішенням суду, принесла апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки судом були порушені норми процесуального права, тобто справа була розглянута за її відсутністю і повідомлення про час та місце розгляду справи вона не отримувала, в період з 8.08.2005 року до 20.08.2005 року знаходилася на санаторно-курортному лікуванні в м.Святогорську з членами своєї родини, про що має докази. Крім того, суд в порушення закону не направив їй копію вказаного рішення, про яке їй стало відомо лише 23 березня 2006 року від державного виконавця, тобто при розгляді справи були порушені її права, а також не враховано долі їх повнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд з таких підстав.

Згідно ст. 172 ч.1 ЦПК України \в редакції 1963 року\ : "суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи вона була призначена до розгляду в суді 1 інстанції на 1 серпня 2005 року, але в зв"язку з неявкою відповідачки справу було відкладено на 25 серпня 2005 року, про що, в матеріалах справи мається повідомлення на їм"я відповідача (а.с.32), але відповідачка заперечує про отримання вказаного повідомлення (підпис не її та вона взагали у вказаний час знаходилася на санаторно-курортному лікуванні в м.Свято горську, про що надала довідки), тобто їй не було належним чином повідомлено про день слухання справи, в зв"язку з чим відповідачка в судове засідання 25 серпня 2005 року не з'явилася, однак, суд розглянув справу по суті і прийняв рішення в порушення вимог закону.

Відповідно до п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому згідно ст.311 ч.1 п.З ЦПК України воно підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1 інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311 ч. 1 п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25 серпня 2005 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.