Копія Справа № 2а-1229/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ Чернігівського району ДПС в Чернігівській області, третя особа: інспектор Зобов Олексій Сергійович про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною,
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, винесену щодо нього інспектором Чернігівського взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ Чернігівського району Зобовим О.С. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи позов тим, що вищевказана постанова є неправомірною, оскільки 14 травня 2010 року при керуванні автомобілем “Фіат” д/н НОМЕР_1 по трасі Київ-Чернігів у бік м.Чернігова він був зупинений інспектором Зобовим О.С., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що він перевищив швидкість руху на 31 км/год., що показав радар. З чим він відразу не погодився, бо були розбіжності у фактичному часі руху його автомобіля з даними на радарі, перед ним рухався інший автомобіль, швидкість руху якого і показав радар, про що він написав і в протоколі. Також він не згоден з тим, що понятим був напарник інспектора Зобова О.С., працівник Чернігівського взводу ДПС Крім того, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був складений у двох, а в одному екземплярі, а йому була вручена копія протоколу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.21).
Представник відповідача: Чернігівського взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ Чернігівського району ДПС в Чернігівській області повторно не з”явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.20), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.
Третя особа: інспектор Зобов О.С. також повторно не з”явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений заздалегідь належним чином (а.с.20), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У протоколі про адміністративне правопорушення сер.СВ № 143554, складеному інспектором Чернігівського взводу ДПС Зобовим О.С., зазначено, що 14 травня 2010 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “Фіат” д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в н/п.Красилівка 5.45 рухався зі швидкістю 91 км/год., при дозволеній швидкості 60 км/год., перевищив на 31 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом “Радис ” 3631. В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом не погоджується, так як попереду нього рухався не один автомобіль. Протокол складений без свідків (а.с.11).
Відповідно до постанови СВ сер. № 193424 від 14 травня 2010 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.12).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Відповідачі не надали будь-яких доказів з приводу того, що прилад “Радис”, за допомогою якого проводилось вимірювання швидкості автомобіля позивача має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, не був наданий сертифікат на цей прилад.
В ст.251 КУпАП зазначено про можливість використання в якості доказів показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достовірно не було встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, не встановлена уатентичність та належність зафіксованої скорості саме автомобілю позивача, оскільки, крім показань вимірювача швидкості руху, будь-яких інших доказів не наведено.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про повірку приладу “Радис”, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не був згоден з тим, що при керуванні автомобілем він перевищив швидкість (а.с.11).
Незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі також є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не дано будь-якої оцінки вказаного доказу.
Тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача та закрити справу.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Однак відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів.
Керуючись ст.55 Конституції України, Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, ч.1 ст.122, ст.251,280,283,284 КУпАП, ст. ст.7,10,17,18,69-71, 86,104,158-161 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Скасувати постанову сер. СВ № 193424 від 14 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Чернігівського взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ Чернігівського району Зобовим Олексієм Сергійовичем щодо ОСОБА_1.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду І.Є.Разумова
Згідно
Суддя