ПОСТАНОВА Справа № 2-а-1814/ 10
Іменем України
22 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Іващенка О.Ю.
при секретарі Павлюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 098671 від 04.03.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 098671 від 04.03.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 098671 від 04.03.2010 року винесену відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він 04.03.2010 року близько 18.15 годин керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Острозького він не порушував вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України та проїхав регульований пішохідний перехід на дозволенний зелений сигнал світлофора. В оскаржуваній постанові не вказано точне місце (адреса) вчинення правопорушення при тому, що встановлено декілька світлофорів. Також інспектором не було встановлено та опитано очевидців правопорушення. Цих обставин не було враховано працівниками ДПС і вони належним чином не перевірялися. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він ніс службу 04.03.2010 року, позивач ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора транспортним засобом «КІА» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Острозького від «Гранд базару» до з лівим поворотом. Після цього він його зупинив та склав протокол про адміністративне правопорушення. Водій заперечував, що проїхав на зелений сигнал. В протоколі зазначено очевидців працівників міліції, які несли чергування разом з ним. Дане правопорушення фіксувалося.
Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він ніс службу разом з іншими працівниками ДАІ, 04.03.2010 року він разом з ОСОБА_2 та Синшичин в складі патруля на перехресті вул.Острозького на вул. Пирогова позивач ОСОБА_1 проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, здійснивши поворот ліворуч транспортним засобом «КІА» д.н.з.НОМЕР_1. Дане порушення було зафіксоване на камеру.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 098671 від 04.03.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., за те, що він 04.03.2010 року близько 18.15 годин керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Острозького проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як слідує з пояснення позивача ОСОБА_1, 04.03.2010 року близько 18.15 годин керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Острозького він не порушував вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України та проїхав регульований пішохідний перехід на дозволенний зелений сигнал світлофора. В оскаржуваній постанові не вказано точне місце (адреса) вчинення правопорушення при тому, що встановлено декілька світлофорів. Також інспектором не було встановлено та опитано очевидців правопорушення. Цих обставин не було враховано працівниками ДПС і вони належним чином не перевірялися.
Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 106112 від 04.03.2010 року встановлено що в ньому відсутні жодні дані про встановлення очевидців порушення ПДР України, дані про точне місце (адреса) вчинення правопорушення.
Аналогічно в оскаржуваній постанові не зазначено точне місце (адреса) вчинення правопорушення за умов того, що на вул.Острозького у м.Тернополі встановлено декілька світлофорів.
Відповідачем не представлено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог ПДР України, а саме п.8.7.3 (е) ПДР України, зокрема проїзду на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на дозволений «зелений» сигнал світлофора , суду не представлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому її слід скасувати.
Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8, 122, 245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.8.7.3 е ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 098671 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О.Іващенко
Копія вірна:
Суддя О.Іващенко