Справа 22- 5908 Категорія 44

Суддя 1 інстанції Переверзева Є.В. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем   України

17 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г.      Олейнікової Л.С. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ЖБК „ Юність" на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 28 березня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ЖБК „ Юність" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши представників ЖБК „ Юність" Шилова В..,Мартинюк Р.М.,представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 28 березня 2006 року було відмовлено у позові ЖБК „ Юність" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На вказане судове рішення ЖБК „ Юність" подало апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового рішення,посилаючись на те,що судом не враховані результати аудіторської перевірки діяльності ЖБК згідно з якими у ОСОБА_1 встановлена недостача коштів у сумі 5578 грн., тому у суда були усі підстави для стягнення зазначеної суми.

У судовому засіданні представник ЖБК Шилов В.В. та Мартишок Р.М. просили рішеня суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідачка допустила розтрату коштів, тобто тих сум, які були сплачені членами ЖБК як комунальні послуги за період з 1996 року по 2000 рік.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу-відхилити, посилаючись на відсутність усіх необхідних документів для проведення судово-бухгалтерської експертизи, які було запропоновано надати експертом, а тому висновок аудіторської перевірки не може підтверджувати суму недостачі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу ,суд першої інстанції правильно встановив факти та обставини, характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив надані докази, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема судом встановленого постановою Будьонівського районного суду м. Донцька від 4 грудня 2003 року ОСОБА_1 була звільнена від кримінальной відповідальності   за ст 191 ч.2 КК України, та відносно неї було застосовано   Закон України" Про амністію" від 11 .07.2003 року, а кримінальна справа закрита.Орган досудового слідства пред"явив звинувачення ОСОБА_1 в тому ,що вона працюючи бухгалтером ЖБК „ Юність „ з 1994 р по 2000 р. вела бухгалтерську документацію, недобросовісно відносилась до виконання своїх службових обов"язків та присвоїла сплачені мешканцями будинку комунальні послуги на суму 3386 грн.92 коп. / а.с.4-5/, у зв"язку з чим ЖБК пред"явив відповідний позов про стягнення суми 3386 грн.92 коп.

У процесі розгляду справи зазначену суму ОСОБА_1 сплатила у добровольному порядку.

Також у процесі розгляду справи ЖБК" Юність" збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачки у відшкодування шкоди спричиненою нестачею коштів на суму 5578 грн, яка були встановлені на підставі висновку аудіторської перевірки.

З метою перевірки доводів позивача про те, що відповідачка присвоїла кошти у більшому розмірі ніж встановив орган попереднього слідства, суд першої інстанції призначив судово-бухгалтерську єкспертизу,однак, зазначена експертиза проведена не була у зв"язку з відсутністю у ЖБК „ Юність" витребуваного експертом переліку документів : касової книги, за період з 1996 р по 2001 р., прибуткових касових ордерів за період з 1995 по 31.12.2000 р.,журналів ордерів та відомостей аналітичного обліку, головної книги за перод 1.01.96 р по 31.12.2000 року.

Викликаний у судове засідання експерт Черкашин А.В. підтвердив факт неспроможності зробити висновок без вказаних документів.

За таких обставин , суд першої інстанціх обгрунтованно прийшов до вірного висновку про те, шо позивач не надав переконливих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому відмовив у їх задоволенні..

Доводи апеляційної скарги про те, що слід виходити з висновку аудіторської перевірки є безпідставними,оскільки зазначені особи не попереджались за дачу завідомо неправдивого висновку.Окрім того,у самому висновку аудітор також вказує на відсутність касової книги та інших касових документів і тому у нього немає достатніх данних для висновку про використання ОСОБА_1 коштів,які надійшли до каси кооператива.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст.   307 ч.1 п.1,308, 313, 314ч.1п.1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЖБК „ Юність „ - відхилити Рішення   Будьонівського районного   суду м. Донецька від 28 березня 2006 року, яке постановлене по цивільній справі за позовом ЖБК „ Юність" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності