Справа № 2а-580
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Щіпкова Євгенія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Щіпкова Є.І. та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010р. В обґрунтування підстав звернення до суду позивачка посилається на те, що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.03.2010р. приблизно о 09.40год., водій керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, де по вул.Набережно-Луговій проїхав перехрестя вул.Набережно-Лугова – вул.Оленівська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР. Також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпроАП у розмірі 430грн. Позивачка вважає дану постановою незаконною, оскільки вона рухалась та проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофора, працівник ДАІ перебував на значній відстані від світлофора, а тому обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими належними доказами, не враховано її заперечення, мала місце упередженість з боку інспектора Щіпкова Є.І., а також їй не було роз»яснено її права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпроАП.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Інспектор ДПС Щіпков Є.І. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Залучений до участі у справі в якості відповідача УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача Щіпкова Є.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що 05.03.2010р. приблизно о 09.40год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, де по вул.Набережно-Луговій проїхав перехрестя вул.Набережно-Лугова – вул.Оленівська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. (а.с.3). Про роз»яснення ОСОБА_1 її прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і розгляд справи зазначено в протоколі, про що свідчить підпис ОСОБА_1
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. (а.с.4).
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона на зелений сигнал світлофора проїхала перехрестя вул. Набережно-Лугова – вул.Оленівська та була зупинена працівником ДАІ Щіпковим Е.І., який вказав, що вона проїхала перехрестя на червоний сигнал, перед нею дійсно рухався вантажний автомобіль, у зв»язку з чим рух на перехресті було закінчено на червоний сигнал світлофора. Не дивлячись на заперечення, інспектором ДАІ Щіпковим Є.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпроАП, в якому він зазначив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Інспектор Щіпкою Є.І. в судовому засіданні пояснив, що ним було зафіксовано порушення ПДР з боку водія «Рено», який почав рух на червоний сигнал світлофора, та знаходився за стоп-лінією. Перед автомобілем позивачки здійснював проїзд перехрестя вантажний автомобіль, а тому рух позивачки на зелене світло світлофора, з урахуванням габаритів вантажівки та розміру проїздної частини перехрестя був неможливий. Також інспектор зазначив, що ним було виконано усі вимоги чинного законодавства, роз»яснено права та обов»язки, у зв»язку із поведінкою ОСОБА_1 після зупинки її транспортного засобу, їх розмова та розгляд справи проводився під запис диктофона. Також інспектором було надано схему перехрестя із розмірами проїзної частини, габаритні розміри вантажного автомобіля, яким відповідач підтверджує ті обставини, що з урахуванням розміру вантажного автомобіля та його руху на перехресті, позивачка переткнула стоп-лінію та рухалась на червоний сигнал світлофора, що ним було помічено, так як світлофори працюють в синхронному режимі.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено та не надано доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення позивачки не спростовують обставин, викладених в протоколі, заперечення позивача, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.122 ч.2, ст.ст.251-252, 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Щіпкова Євгенія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: