Справа 4783-2006 Категорія 40
Суддя 1 інстанції Міронова Г.М. Доповідач Олєйникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Бугрим Л.М..,
суддів Олєйникової Л.С,
Зінов"євої А.Г.,
при секретарі Баклановій Ю.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк" про поновлення на роботі,спонукання до видачі трудової книжки,стягнення заборгованості за затримку видачі трудової книжки,стягнення різниці між середнім заробітком та пенсією,стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року відмовлено в прийнятті додаткової позовної заяви ОСОБА_1 до до ТОВ „Маяк" та директора ТОВ „Маяк" Хижа Т.М. Про видачу трудової книжки,про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою видачі трулдової книжки.Про стягнення вихідної допомоги,про стягнення недоотриманої суми пенсіїу зв"язкуз несвоєчасним оформленням пенсії,про видачу копії приказу про звільнення та інших документів.Про визнання перереєстрації КПМаяк" в ТОВ „Маяк".Про визнання добросовісним покупцем і визнання права власності на частину приміщення та майна і коштів ТОВ „Маяк".Про відшкодування моральної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про поновлення на роботі,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року про віддмовлення в прийнятті додаткової позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк" та директора ТОВ „Маяк" Хижа Т.М. Про видачу трудової книжки,про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою видачі трулдової книжки.Про стягнення вихідної допомоги,про стягнення недоотриманої суми пенсіїу зв"язкуз несвоєчасним оформленням пенсії,про видачу копії приказу про звільнення та інших документів.Про визнання перереєстрації КПМаяк" в ТОВ „Маяк".Про визнання добросовісним покупцем і визнання права власності на частину приміщення та майна і коштів ТОВ „Маяк".Про відшкодування морвальної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про поновлення на роботі, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
При цьому посилалася на те,що додатковий позов пов"язаний з її первісним позовом.
Сторони в судове засідання не з"явилися,про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю доповідача,дослідивши матеріали зазначеної справи, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не може бути розглянута у апеляційному провадженні і підлягає зняттю з розгляду за таких обставин .
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Маяк" про поновлення на роботі,спонукання до видачі трудової книжки,стягнення заборгованості за затримку видачі трудової книжки,стягнення різниці між середнім заробітком та пенсією,стягнення моральної шкоди.
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковим позовом до директора ВАТ „Маяк"Хижа Тетяні Миколаївні про видачу трудової книжки,про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою видачі трулдової книжки.Про стягнення вихідної допомоги,про стягнення недоотриманої суми пенсіїу зв"язкуз несвоєчасним оформленням пенсії,про видачу копії приказу про звільнення та інших документів.Про визнання перереєстрації КП"Маяк" в ТОВ „Маяк".Про визнання добросовісним покупцем і визнання права власності на частину приміщення та майна і коштів ТОВ „Маяк" .Про відшкодування моральної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про поновлення на роботі.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року відмовлено в прийнятті додаткової позовної заяви ОСОБА_1 до директора ВАТ „Маяк" Хижа Т.М.для розгляду її в одному провадженні з позовом про поновлення на роботі.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки ухвала про відмову в об"єднанні в одне провадження позовів згідно статті 293 ЦПК України не відноситься до ухвал ,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду,це не позбавляє ОСОБА_1права звернутися з позовними вимогами ,які розглядаються окремо від першого позову .
Керуючись ст.293 ЦПК України ,апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Маяк" про поновлення на роботі,спонукання до видачі трудової книжки,стягнення заборгованості за затримку видачі трудової книжки,стягнення різниці між середнім заробітком та пенсією,стягнення моральної шкоди,зняти з розгляду,справу повернути до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.