Справа №2-654
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із даним позовом та з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів по 6408грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка сталась з вини власників квартири АДРЕСА_2, а також по 4000грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на ті обставини, що 04.09.2009р. з вини відповідачів, які самостійно встановили гнучку підводку на кухні, сталось залиття їх квартири, чим спричинено матеріальну шкоду, яку відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати. Моральна шкода обґрунтована тим, що внаслідок пошкодження майна, позивачі вимушені нести додаткові витрати на відновлення свого помешкання, чим порушився їх звичний спосіб життя, вказані події потребували від них значних моральних зусиль, що негативно позначились на здоров»ї ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1, уточнені та збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 просить розглянути справу у його відсутності.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також відсутність вини відповідачів у залитті квартири.
Представник третьої особи КП «РЕО-5» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вину відповідачів у залитті та спричиненні позивачам матеріальної та моральної шкоди.
Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 04.09.2009р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності (а.с.14), в якій вони зареєстровані та проживають.
Відповідно до акту КП «РЕО-5» від 07.09.2009р., причиною залиття стало розрив самостійно встановленої гнучкої підводки на кухні квартири №26, що спричинило залиття квартири №14. Даним актом також зазначено пошкодження квартири №14 (а.с.5).
Згідно довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.50).
Із локального кошторису №2-1-1, затвердженого директором КП «РЕО-5» вбачається, що вартість ремонту квартири №14 після залиття складає 12816 грн. (а.с.6-12).
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, 04.09.2009р. сталось залиття її квартири холодною водою, вище розташована квартира також була залита, а мешканці квартири №26 двері не відчинили, аварійною службою було відключено водопостачання, а сантехнік РЕО на наступний день потрапив до квартири №26, де ним і було встановлено причину залиття.
В обґрунтування заперечень проти позову, представники відповідача вважали, що вина відповідачів у залитті не встановлена та не підтверджується належними доказами, оскільки акт не відповідає вимогам закону, не зазначено докладно сам стан кімнат, ванни, туалету, кладової, не вказано на підставі чого особи, які складали акт, вказали саме таку причину залиття, в акті відсутній підпис слюсара, відсутні документи, на підставі яких складено акт, у зв»язку з чим вказаний акт є недійсним. Крім того ОСОБА_3 працівників РЕО не викликала, до неї в квартиру працівники РЕО не заходили , в її квартирі відсутні сліди залиття. Також локальний кошторис не містить дати його складання.
Суд не приймає до уваги такі заперечення представників відповідачів проти позову, як підставу для відмови у задоволенні позову оскільки відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Так, із журналу обліку сантехнічних робіт, вбачається, що 04.09.2009р. зафіксований виклик сантехніка у зв»язку із залиттям, а сантехніком ОСОБА_5 зазначено, що причиною залиття стало прорив гнучкою підводки холодного водопостачання (а.с.40-44).
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, який проживає у вище розташованій квартирі №20, пояснив, що вночі до нього прийшла ОСОБА_1, яка повідомила про залиття квартири, оскільки його квартира також була затоплена, вони піднялись на 5 поверх до квартири №26, але двері ніхто не відкрив, в квартирі на 6 поверсі, куди вони зайшли, було сухо. Також ним та ОСОБА_1 було викликано аварійну службу, яка відключила водопостачання, а також повідомлено ЖЕК. Оскільки його квартиру ОСОБА_3 затоплювала 6 разів, але жодного разу шкоду не відшкодувала, він із позовом до суду не звертався.
Свідок ОСОБА_5, який працює слюсарем-сантехніком КП РЕО-5 та обслуговує будинок АДРЕСА_1, в судовому засіданні пояснив, що точну дату залиття він не пам»ятає через великий проміжок часу, однак, йому відомо, що вночі аварійна служба відключила водопостачання по стояку будинку, він отримав заявку та вранці прийшов на виклик. До квартири №26 він заходив, та визначив, що на кухні лопнула гнучка підводка, мешканка цієї квартири вказала, що вказану підводку було підключено самостійно. Загальний кран в квартирі був перекритий і слідів затоплення вже не було, а в квартирах №20 і №14 були сліди залиття. Про те, що причиною залиття стало саме розрив гнучкої підводки на кухні квартири №26, він зробив висновок на підставі того, що увімкнувши воду в цій квартирі, побачив, що там, де лопнув шланг знову іде вода. Також свідок вказав, що до квартири №26 він заходив іще один раз із майстрами КП РЕО, при цьому чому на акті відсутній його підпис, пояснити не може, однак підтримує викладене в акті.
Також суд враховує, що акт про залиття відповідачка ОСОБА_3 отримала 22.10.2009р., що не оспорювалось представниками відповідачів, однак з приводу цього, у разі її незгоди, нікуди не зверталась. Твердження представників відповідача про відсутність слідів залиття у квартирі відповідачів, відсутність дати складання локального кошторису, не можуть бути підставою для відмову у позові, оскільки клопотання про призначення експертизи для встановлення причин залиття та розміру матеріальної шкоди в судовому засіданні не заявлялось, а також представниками відповідача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позову.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідачів у залитті квартири №14, не встановлено їх і у ході розгляду справи, у зв»язку з чим позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивачів, винних дій відповідачів, ціни позову, на підставі ст.1167 ЦК України та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів по 500грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 248,16грн.
Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, (прож: АДРЕСА_1) – 6 408 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. у відшкодування моральної шкоди, 124,08грн. судових витрат, а всього стягнути 7 032 (сім тисяч тридцять дві) грн. 08коп. та на користь ОСОБА_2 (прож: АДРЕСА_1) - 6 408 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. у відшкодування моральної шкоди, 124,08грн. судових витрат, а всього стягнути 7 032 (сім тисяч тридцять дві) грн. 08коп
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: