Справа 4782-2006 Категорія 23
Суддя 1 інстанції Міронова Г.М. Доповідач Олєйникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого Бугрим Л.М..,
суддів :Олєйникової Л.С,
Зінов"євої А.Г.,
при секретарі Баклановій Ю.В.,
в присутності представника третьої особи Веселової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа КП „Жилцентр №2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку із влиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання порушень договору дарування квартири.Про визнання фактів порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.Про визнання незаконними переобладнання та перепланування квартири та приведення квартири в початковий стан.Про визнання фактів руйнування гідроізоляції та проведення робіт по поновленню гідроізоляції.Про визнання противозаконного втручання в особистуе життя.Про відшкодування моральної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про відшкодування шкоди
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалуЦентрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2" Про визнання порушень договору дарування квартири.Про визнання фактів порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.Про визнання незаконними переобладнання та перепланування квартири та приведення квартири в початковий стан.Про визнання фактів руйнування гідроізоляції та проведення робіт по поновленню гідроізоляції.Про визнання противозаконного втручання в особистуе життя.Про відшкодування моральної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про відшкодування шкоди,як постановлену з порушенням норм процесуального права.
При цьому посилалася на те,що зустрічний позов пов"язаний з первісним позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з залиттям квартири.
Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися,про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи КП „Жилцентр№2" Веселова І.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали зазначеної справи, апеляційний суд вважае,що апеляційна скарга не може бути розглянута у апеляційному провадженні і підлягає зняттю з розгляду за таких обставин .
Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з залиттям квартири.
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2. Про визнання порушень договору дарування квартири.Про визнання фактів порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.Про визнання незаконними переобладнання та перепланування квартири та приведення квартири в початковий стан.Про визнання фактів руйнування гідроізоляції та проведення робіт по поновленню гідроізоляції.Про визнання противозаконного втручання в особистуе життя.Про відшкодування моральної шкоди і розгляді її в одному провадженні з позовом про відшкодування шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для розгляду її в одному провадженні з позовом про відшкодування шкоди.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки ухвала про відмову в об"єднанні в одне провадження позовів згідно статті 293 ЦПК України не відноситься до ухвал ,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду,це не позбавляє ОСОБА_1права звернутися з позовними вимогами ,які розглядаються окремо від позову ОСОБА_2.
Керуючись ст.293 ЦПК України ,апеляційний суд
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 6 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа КП „Жилцентр №2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку із влиттям квартири зняти з розгляду,справу повернути до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.