рава №22-5680-2006 Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Коровніченко О.М Доповідач Олєйникова Л.С.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 липня 2006року  Апеляційний суд Донецької області у складі:    Головуючого судді Бугрим Л.М .,

Суддів Олєйникової Л.С., Зінов"євої А.Г, При секретарі Баклановій Ю.В. В присутності позивача,       Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку  цивільну справу  за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка  про відшкодування моральної шкоди,

       --------------------------- ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка   на його користь стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди ,пов"язаною з ушкодженням здоров"я на виробництві 10000 грн.В рештій частині вимог відмовлено.

Постановляючи рішення,суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ш/у „Ясиновське",шахтою „Зуєвська", на різних посадах підземно Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне захворювання - антрако-сілікатоз та по висновку МСЕК від 06 липня 2004 року йому встановлено вперше вказане професійне захворювання з частковою втратою працездатності на 25 відсотків безстроково .

Погіршення стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до фізичних страждань,стану здоров"я,змінам в образі життя та потребують від нього додаткових зусиль для його організації.

Не погодившись з рішенням суду виконавча дирекція Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві у місті Жданівка подали апеляційну скаргу.В апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду,просять його скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги ФСС   вказали,що позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди,немає висновку МСЕК про встановлення моральних страждань у позивача.Крім того,з січня 2006 року діє ЗУ „Про державний бюджет України на 2006 рік",статтею 77 котрого призупиненя дія закону в частині відшкодування моральної шкоди.

У судове засіданні представник відповідача не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач проти доводів апеляційної скарги ФСС заперечував і просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача ,позивача,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не підлягає задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопаду 2002 року,п. «е» ст.21 і ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях , що послужили причиною втрати працездатності « від 23 вересня 1999 року з наступними змінами і доповненнями /далі Закону України/,а також з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 страхові виплати за моральну шкоду ,при наявності заподіяння цієї шкоди потерпілому,повинні провадитися Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійний захворювань України.

При вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано встановлено,що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ш/у „Ясиновське",шахтою „Зуєвська" , на різних посадах підземно. Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне захворювання - антрако-сілікатоз та по висновку МСЕК від 06 липня 2004 року йому встановлено вперше вказане професійне захворювання з частковою втратою працездатності на 25 відсотків безстроково .

Погіршення стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до фізичних страждань,стану здоров"я,змінам в образі життя та потребують від нього додаткових зусиль для його організації.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що внаслідок професійного захворювання від шкідливих умов виробництва позивачеві спричинено моральну шкоду.

Всупереч доводам апеляційної скарги та відповідно до ч.З ст.34 Закону України висновок МСЕК про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам,у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці,не є обов"язковим,оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції правильно враховані роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано о тяжкість заподіяної травми,наслідки ушкоджень,а саме що позивач відчував і відчуває фізичні страждання,частково втратив професійну працездатність,здоров"я.,постійно лікуватися та доводи,приведені в рішенні суду ,на підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,керуючись засадами розумності,виваженості та справедливості дають підстави для стягнення суми моральної шкоди саме у розмірі 10000 грн.

Всупереч доводам апеляційної скарги ФСС та відповідно до статті 64 Констуційни права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені ,крім випадків ,обмежених Конституцією. Згідно ст.46 ЗУ „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків..." Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить акумулювання страхових внесків,має автономну,незалежну від будь-чого систему фінансування.Фінансування Фонду здійснюється за рахунок внесків роботодавців та інших внесків ,які не включаються до складу Державного бюджету України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,що призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Всупереч доводам апеляційної скарги ФСС та відповідно до статті 64 Констуційни права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені ,крім випадків ,обмежених Конституцією. Згідно ст.46 ЗУ „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків..." Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить акумулювання страхових внесків,має автономну,незалежну від будь-чого систему фінансування.Фінансування Фонду здійснюється за рахунок внесків роботодавців та інших внесків ,які не включаються до складу Державного бюджету  України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,що призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,308,313,314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України ,апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.