Справа №22-5376-2006 Головуючий у 1 інстанції Бузанов П.М.
Категорія 21 Доповідач Олєйникова Л.С.,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Бугрим Л.М .,
Суддів Олєйникової Л.С., Зінов"євої А.Г, При секретарі Баклановій Ю.В., Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 17 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: В лютому 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що шкідливими умовами виробництва йому спричинено моральну шкоду.
В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що він перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,де працював на різних посадах підземно Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт та по висновку МСЕК від 14 грудня 2004 року йому встановлено вперше вказане професійне захворювання з частковою втратою працездатності на 45 відсотків безстроково та третя група інвалідності.
Погіршення стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до фізичних страждань,стану здоров"я,змінам в образі життя та потребують від нього додаткових зусиль для його організації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,просив стягнути моральну шкоду у розмірі 55000 грн.
Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 17 березня 2006 року вимоги ОСОБА_1задоволені частково та з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка на його користь стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди ,пов"язаною з ушкодженням здоров"я на виробництві 25000 грн.В рештій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду виконавча дирекція Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві в місті Жданівка подали апеляційну скаргу .В апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду,просять його скасувати .
В обгрунтування апеляційної скарги ФСС вказали,що позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди,немає висновку МСЕК про встановлення моральних страждань у позивача.Крім того,з січня 2006 року діє ЗУ „Про державний бюджет України на 2006 рік",статтею 77 котрого призупиненя дія закону в частині відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання представник відповідача та позивач не з"явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача ,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопаду 2002 року,п. «е» ст.21 і ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях , що послужили причиною втрати працездатності « від 23 вересня 1999 року з наступними змінами і доповненнями /далі Закону України/,а також з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 страхові виплати за моральну шкоду ,при наявності заподіяння цієї шкоди потерпілому,повинні провадитися Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійний захворювань України.
При вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано встановлено,що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,де працював на різних посадах підземно Працюючи в умовах впливу несприятливих факторів, отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт та по висновку МСЕК від 14 грудня 2004 року йому встановлено вперше вказане професійне захворювання з частковою втратою працездатності на 45 відсотків безстроково та третя група інвалідності.
Погіршення стану здоров"я у зв"язку з професійним захворюванням привело до фізичних страждань,стану здоров"я,змінам в образі життя та потребують від нього додаткових зусиль для його організації.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку щодо спричинення позивачеві внаслідок професійного захворювання моральної шкоди.
Всупереч доводам апеляційної скарги та відповідно до ч.З ст.34 Закону України висновок МСЕК про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам,у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці,не є обов"язковим,оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.
Між тим,визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції не враховані роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,де вказано,що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
При цьому судом першої інстанції враховано,що втрата працездатності та здоров"я порушило нормальні життєві стосунки позивача ,потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з тим,апеляційний суд вважає,що доводи,приведені в рішенні суду не
дають підстав для стягнення суми моральної шкоди у розмірі 25000 грн.
На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,суд повинен керуватися засадами розумності ,виваженості та справедливості дому апеляційний суд вважає,що зазначені обставини дають підстави для зменьшення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 13000 гривень.
При цьому апеляційний суд керується засадами розумності „виваженості та справедливості.
Всупереч доводам апеляційної скарги ФСС та відповідно до статті 64 Констуційни права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені ,крім випадків ,обмежених Конституцією. Згідно ст.46 ЗУ „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків..." Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить акумулювання страхових внесків,має автономну, незалежну від будь-чого систему фінансування.Фінансування Фонду здійснюється за рахунок внесків роботодавців та інших внесків ,які не включаються до складу Державного бюджету України.
З урахуванням викладеного,апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в місті Жданівка Донецької області слід задовольнити частково,рішення суду в частині стягнення розміру компенсації моральної шкоди змінити,в рештій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його,якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3,309п.3,313,314ч.2п.1,316 ЦПК України ,апеляційний . суд
ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в місті Жданівка Донецької області задовольнити частково.
Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 17 березня 2006 року змінити та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 13000/тринадцять тисяч / гривень. В рештій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.