Справа 22- 5554 Категорія 27

Суддя 1 інстанції  Кутья С.Д. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

17 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

    Суддів Зінов"євої А.Г.                                                               ...   .

Олейніковой Л.С. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання Іванової Тетяни Борисовни,яка діє за довіреністю в інтересах ТОВ „ Донецький кряж" про відмову від апеляційної скарги поданної на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 січня 2006 року постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети „ Донецький кряж" про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М.,вислухавши пояснення Іванової Т.Б.,яка діє в інтересах ТОВ „ Донецький кряж",ОСОБА_2, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 січня 2006 року було відкрите провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ „ Донецький кряж" про відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду Івановою Л.Б. -представником ТОВ „ Донецький кряж" була подана апеляційна скарга у якій ставилось питання про скасування ухвали суду, оскільки місцезнаходження відповідача по вулиці Дзержинського ,64 у м. Донецьку відноситься до Калінінського району м. Донецька і зазначена справа не підсудна Ворошиловському районному суду М.Донецька.

У судовому засіданні Іванова Т.Б. заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги посилаючись на допущену помилку,оскільки з"ясувалось, що юридична адреса місцезнаходження товариства в офіційних документах вказана по вулиці Б. Хмельницького ,102 у м. Донецьку тобто у Ворошиловському районі м. Донецька і тому заявленний позов відноситься до юрисдикції Ворошиловського районного суду м. Донецька.

З  наслідками  відмови  від     апеляційної скарги  про те,що  повторно  не можна оскаржити ухвалу суду ,що передбачено ст. 206 ЦПК України вона освідомлена.

Представник ОСОБА_1 Дорожкін В.К. не заперечував проти задоволення клопотання Іванової Т.Б.

Апеляційний суд вважає, що клопотаня Іванової Т.Б. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 300 ЦПК України особа,яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Із витребуваних додаткових матеріалів, зокрема Статуту товариства вбачається, що його юридична адреса вказана по вул Б.Хмельницького, 102, м. Донецька тобто місцезнаходження товариства зареєстровано у Ворошиловському районі м. Донецька.

Із пояснень Іванової Т.Б. вбачається,що . вона впевнилася у тому ,що була допущена помилка при складанні апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання,оскільки будь-які права ТОВ „ Донецький кряж" відмовою від апеляційної скарги не порушуються.

У зв"язку з  прийняттям відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження по данній справі підлягає закриттю

Керуючись ст ст.300,205 ч.1 п.З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Іванової Т.Б.,яка діє в інтерсах ТОВ „ Донецький кряж"про відмову від апеляційної скарги ,яка подана на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 січня 2006 року постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети „ Донецький кряж" про відшкодування моральної шкоди

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.