Справа 22- 6242 Категорія 44

Суддя Іиінстанції Гусинський М.О. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

17 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Лоленко А.В... При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 17 травня 2006 року постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчому комітету Слов"янської міськради про надання строку для прийняття спадщини

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання строку для прийняття спадщини.Позивачка посилалась на те ,що 2 березня 2005року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне її майно. У померлої відсутні близькі родичі, які упадковують майно у першу та другу черги.Вона відносться до третьої черги.Відповідачи є спадкоємцями четвертої та п"ятої черги ,які подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.Оскльки її було невідомо про смерть ОСОБА_4, то вона не могла звернутись завчасно до нотаріальної контори Вважала данну причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та просила надати строк достатній для прийняття спадщини.

Ухвалою Слов"янського міського суду Донецької області вілд 17 травня 2006 року провадження по справі було закрите.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій вона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те ,що висновок суду про те,що аналогічний позов за участю тих же сторін та з одних і тих же підстав вже був предметом судового розгляду не відповідає дійсності,оскільки раніше вона з таким позовом до суду не зверталась і рішення з цього приводу судом не постанавлювалось.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та справу направити на розгляд до суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2, виконавчого комітету Слов"янської міської ради, про надання строку для прийняття спадщини.

Закриваючи провадження по цієї справі суд першоїї інстанції виходив з того, що хоча ОСОБА_1 у заяві не вказує прямо про визначення за неї права власності на спадкове майно, однак заявлені вимоги про надання строку для прийняття спадщини пов"язані з правом власності на спадкове майно, а цей спір між тими же самими сторонами з приводу визнання права власності вирішений по суті ,про що постановлено рішення Слов"янськи міськрайсудом 28 лютого 2006 року.

Однак з таким висновком судупогодитись не можна.,оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав .

Між тим посилання суду на рішення Слов'янського міського  суду від 28 лютого 2006 року, яким вирішений аналогічний спір між тими ж самими сторонами та з того ж самого предмету не відповідають фактичним обставинам справи.. Зокрема, з зазначенного рішення вбачається ,що спір розглядався про визнання родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно. З позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 не зверталась і такі вимоги судом не розглядалися.Висновок суду про те,що фактично позов направлений для вирішення питання про право власності ,а цей спір уже розглядався судом не є підставою для закриття провадження по справі,оскільки такі висновки не випливають зі змісту вказаної норми закону.

Таким чином, судом були допущені порушення вимог ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України, що дає підстави апеляційноиу суду у відповідності з вимогами ст. 312 ч.1 п. З ЦПК України для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання по суті вимог.

Керуючись ст ст.307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п. З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Слов"янського міськрайсуду від 17 травня 2006 року постановлену за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 виконавчому комітету Слов"янської міської ради про надання строку для прийняття спадщини - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд, в іншому складі судців.

Ухвала суду набрає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців