Головуючий 1 інстанції Подколзін В.М.

Справа № 22-6298,  2006р.        Доповідач Курило В.П.

Категорія 40

УХВАЛА Іменем України

18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С., Єлгазіної Л.П. при секретарі  Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 44 м. Єнакієве про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування на посаді та за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2006р., якою його позовна заява залишена без розгляду.

Позивач з ухвалою суду не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Посилається на те, що зазначена ухвала є незаконною, що в нього погіршився стан здоров'я і він неодноразово просив суд оголосити перерву з цієї причини. Але суд ігнорував його клопотання і тому він був вимушений покинути судове засідання, бо погано себе почував.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 травня 2006р., порушуючи порядок судового засідання до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач покинув судове засідання і не залишив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дії суду першої інстанції не порушують правила, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що в нього під час судового засідання погіршився стан здоров'я, він повідомив про це суддю і просив відкласти справу, але суд відмовив про оголошення перерви, не викликав медичну допомогу і тому змусив його самостійно звернутись до лікарні, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як видно із змісту п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закон не пов"язує право суду залишити цивільну справу без розгляду у зв"язку з залишенням позивачем судового засідання з наявністю або відсутністю поважних причин для цього. Важливим є факт покидання позивачем судового засідання. Позивач не оспорює того, що самовільно покинув судове засідання.

Більш того, позивач на підтвердження своїх доводів не надав доказів тому, що під час слухання справи він мав погане самопочуття. З журналу судового засідання видно, що 12 травня 2006 року у день слухання справи в суді, позивач приймав активну участь в роботі суду, неодноразово давав пояснення суду, заявляв відводи, клопотання, висловлювався щодо клопотань представника відповідача, задавав вказаному представнику запитання, тобто приймав активну участь у дослідженні доказів по справі і тільки після того, як суд оголосив про перехід до судових дебатів, позивач став наполягати на відкладанні розгляду справи.

Той факт, що він після того, як покинув судове засідання звертався до лікарні і там було засвідчено наявність у позивача діагнозу церебральний атеросклероз з гіпертензією не свідчить про те, що на час розгляду справи позивач за станом здоров"я не міг брати участь у судовому засіданні. Принаймні висновку ЛКК про неможливість участі позивача в судовому засіданні 12 травня 2006 року позивач суду апеляційної інстанції як і суду першої інстанції не надав.

За таких умов доводи відповідача про те, що ухвала суду суперечить закону є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає. Доводи скарги про те, що суд тривалий час розглядав вказану цивільну справу, порушуючи вимоги закону про строки розгляду справи в суді є безпідставними і не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги про те, що суд, залишаючи справу без розгляду, порушив його законні права і інтереси також є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. І оскаржувана ухвала суду не може бути в цьому перешкодою.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст. 304,307,308,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але вона може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.