Справа № 22ц-1202/06     Головуючий у першій інстанції СЕМЕНЧЕНКО О.М.

Категорія - цивільна                                        Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

28 липня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:  ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В., при секретарі:  БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,

іозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Світанок-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з СТОВ „Світанок-Агро" на його користь заборгованість по сплаті орендної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2002 р. він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого він передав, а відповідач прийняв належну йому земельну ділянку для сільгосппотреб строком на п"ять років, за це відповідач повинен вносити орендну плату в сумі 1544 грн. 52 коп. щороку в термін з 15 вересня по 31 грудня, за 2002-2005 роки ця сума склала 6178 грн. 08 коп., а фактично сплачено 3210 грн. 24 коп., тобто не виплаченою залишилась 2967 грн. 24 коп..

В судовому засіданні, вказав, що орендна плата може бути стягнута, як у грошах так і в формі надання послуг чи видачі сільськогосподарської продукції.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Світанок" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період 2002-2005 роки згідно договору оренди земельної ділянки від 28.08.02 р. в натуральній формі шляхом видачі позивачеві сільгосппродукції, яка виробляється відповідачем, та у формі надання послуг (відробітковій) на загальну суму 1972 грн. 72 коп. та 205 грн. 43 коп. грошима в рахунок відшкодування сплачених позивачем судових витрат. В решті позову відмовлено. Виконання рішення суду в частині стягнення орендної плати відстрочено до 1 вересня 2006 р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному розмірі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що висновок суду про те, що прийнятими мірами відповідач не міг попередити наступивши наслідки, не відповідає матеріалам справи та положенням Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України", Порядку та Правил проведення обов"язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 1000, відповідно до вказаних нормативних актів спірний врожай підлягав обов'язковому страхуванню, і страхові виплати зменшили б збитки підприємства. Також вказує, що висновок про проведення стягнення орендної плати в натуральній та відробітковій формі, а не грошима свідчить про тлумачення договору на користь відповідача. Вказує на те, що суд безпідставно, немотивовано, бездоказово відстрочив виконання рішення до 1 вересня 2006 р., тим самим заохотив відповідача до подальшого невиконання зобов"язання, хоча має змогу виплатити борг.

Вислухавши суддю, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 28 серпня 2002 р. між ОСОБА_1 та СТОВ „Світанок" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого власник землі ОСОБА_1 передає, а СТОВ „Світанок" набуває право на оренду земельної ділянки площею 9,53 га, що знаходиться в с. Світличне Варвинського району, земельна ділянка передається з метою сільськогосподарського використання. Оскільки відповідач за період з 2002-2005 роки не виплатив позивачеві 2967 грн. 24 коп. орендної плати, то це і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове зменшення орендної плати за 2003 р., суд першої інстанції, виходив з того, що обставини, на які посилався представник відповідача, як на форс-мажорні, а саме загибель посівів сільськогосподарських культур внаслідок несприятливих погодних умов (сильних морозів та засухи в 2002-2003 роках) є непереборною силою, оскільки вони виникли з незалежних від відповідача причин і він не міг вжити заходів запобігання негативних наслідків.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам ст. 617 ЦК України та п. 6 договору оренди земельної ділянки в яких обумовлено звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язань в разі доведення, що воно сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Крім того, згідно протоколу НОМЕР_1 „Про відшкодування збитків завданих посівам озимих і ярих культур внаслідок несприятливих умов зимівлі і весняної посухи 2003 р. по СТОВ „Світанок", районна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Варвинської РДА вирішила просити обласну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки клопотати перед Кабінетом Міністрів України про відшкодування збитків нанесених посівам озимих і ярих культур під час погодно-кліматичних умов під урожай 2003 р.. Проте в матеріалах справи немає доказів того, що обласна комісія якимось чином відреагувала на це і клопотала перед Кабінетом Міністрів України про відшкодування зазначени вище збитків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої обгрунтовано зменшив ТОВ „Світанок-Агро" орендну плату за 2003 р..

Оскільки в договорі оренди земельної ділянки вказано, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у вигляді 1,5 % вартості земельного паю натуроплатою та послугами 772 грн. 26 коп. + 772 грн. 26 коп., суд першої інстанції вірно стягнув з ТОВ „Світанок" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період 2002-2005 роки, саме в натуральній формі шляхом видачі позивачеві сільгосппродукції, яка виробляється відповідачем, та у формі надання послуг (відробітковій) на загальну суму 1972 грн. 72 коп., як передбачено умовами договору.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції мав право відстрочити виконання рішення суду до 1 вересня 2006 р., тобто після зібрання урожаю ранніх зернових.

Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.