Справа №2-159/10

                  Р І Ш Е Н Н Я

             І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И                        

03 червня  2010 року                                                                                                       смт.Рокитне

       Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного товариства   комерційний банк « Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Русичі»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про  стягнення боргу за кредитним договором,          

в с т а н о в и в :

      Позивач –ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Русичі»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про  стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

      В судовому засіданні представник позивача  Козачок І.М. позовні підтримав та пояснив,що 04 жовтня 2007 року між ВАТ  КБ « Надра» та ТзОВ « Русичі» був укладений кредитний договір №11/0410/07-3/980 МК ,за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 400 000 гривень  строком на 60 місяців з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 18,9 % річних. Після 13 квітня 2009 року відповідач-ТзОВ « Русичі»  взагалі не виконує умови договору,а саме не проводить  сплату по кредитному договору згідно графіку погашення. Для забезпечення виконання відповідачем свого зобов»язання,наданий кредит забезпечується порукою.Поручителями виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ст.ст.526,527 ЦК України,відповідачі норм закону  та умов договору належним чином не виконали.Про порушення умов договору відповідачам надсилались повідомлення. Станом на   11 березня 2010 року заборгованість  відповідачів становила  434 308 ,34 гривень,з яких залишок основного боргу-336 837,99 гривень,залишок боргу за відсотками- 79 249,00 гривень,пеня за 1 рік -18221,35 гривень. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість  за кредитним договором в розмірі 434 308 ,34 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі  1700  гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи  в розмірі 252  гривень.

      Представник відповідача  ТзОВ « Русичі»  Тимощук В.Ф. позовні вимоги визнав частково та пояснив,що дійсно  ТзОВ « Русичі»  було отримано кредит від позивача в сумі 400 000 гривень.До 13 квітня 2009 року  виконувались належно умови договору-проплачувався обов»язковий платіж по кредиту.Після цього не проводить  сплата кредиту,так як підприємство не працювало взагалі,коштів для виконання умов договору не мало.Лише останій місяць підприємство почало працювати,але коштів для погашення кредиту поки немає.З приводу  складної фінансової ситуації  товариства  звертався  неодноразово до позивача в письмовому вигляді про надання кредитних канікул,але до цього часу відповіді не отримав.Просить надати  можливість  ТзОВ « Русичі» виконати умови договору в передбачений договором строк без нарахування штрафних санкцій.

      Відповідач  ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та пояснила,що дійсно укладала договір поруки  по зоб»язанням згідно кредитного договору між ВАТ КБ « Надра» та ТзОВ « Русичі».Отримувала повідомлення від позивача про  прострочення щодо сплати кредиту.В даний час ніде не працює,власного майна немає,доглядає  маму,яка є учасником війни.Просить покласти всю відповідальність на ТзОВ « Русичі».

      Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився ,хоча належним чином був повідомлений про час і місце  судового засідання ,що підтверджується повідомленням про  вручення поштового відправлення (а.с. ) повідомлень про причини неявки від відповідача до суду не надійшло,а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.      

     Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі  із наступних підстав.

        Згідно умов укладеного  кредитного договору  №11/0410/07-3/980 МК від 04  жовтня 2007 року та додатку №1 до нього (а.с.    )  товариство з обмеженою відповідальністю « Русичі» отримало від позивача  кредит у розмірі   400 000 гривень ,строком на 60 місяців  до  03 жовтня 2012 року зі сплатою 18,9 відсотків річних за користування кредитом,з сумою обов»язкового щомісячного платежу – 10 411,76 грн..

       Відповідно до  п.2.1 кредитного договору позичальник зобов»язується  погашати отриманий кредит щомісяця до 3 (третього) числа кожного місяця,рівними частками,згідно графіка погашення,який є невід»ємною частиною  даного Договору.

     Відповідно до п.1.1  договорів поруки №11/0410/07-1 МК  від 04 жовтня 2007 року та № №11/0410/07-2 МК від 04 жовтня 2007 року (а.с.    ) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за належне виконання ТзОВ « Русичі» взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору №11/0410/07-3/980 МК  від 04 жовтня 2007 року.

       Відповідно до  ст.526 ЦК України,зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного судочинства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

      Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України ,боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок,а кредитор-прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

      Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

      Відповідно до  повідомлень про порушення основного зобов»язання №51 від 10 червня 2009 року,№63 від 24 червня 2009 року та №68 від 25 червня 2009 року (а.с.        ) відповідачі   були повідомлені  про порушення основного зобов»язання.

      Відповідно до п.2.2 договорів поруки,поручитель зобов»язаний виконати взяті на себе зобов»язання по цьому Договору,не пізніше 3 (трьох) банківських дінв з моменту отримання повідомлення про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання поручителем.

      У порушення зазначених  норм закону та умов договору відповідачі ТзОВ « Русичі» ,ОСОБА_1,ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином  не виконали,внаслідок чого станом на 11 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором   становила  434 308 ,34 гривень,з яких залишок основного боргу-336 837,99 гривень,залишок боргу за відсотками- 79 249,00 гривень,пеня за 1 рік -18221,35 гривень., що підтверджується розрахунком заборгованості   (а.с.    ).

        Відповідно до ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених  договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити  проценти.

     До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.    

     Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася ,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

    Відповідно до п.1.2 договорів поруки та  ч.1 ст.554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

     Суд задовільняє позовні вимоги позивача  про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором,так як відповідачі  у порушення зазначених  норм закону та умов договору  зобов»язання за вказаним договором належним не виконали,а саме з 13 квітня 2009 року прострочили сплату щомісячних обов»язкових платежів,що підтверджується поясненнями сторін,розрахунком заборгованості  (а.с.    ).

        Суд ,відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,присуджує з відповідачів  на користь позивача  витрати по сплаті судового збору в розмірі  1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 гривень,які були сплачені при подачі позовної заяви,що підтверджується меморіальними ордерами №1 та №2 від 09 липня 2009 року (а.с.        ).

       Керуючись  ст.ст.526,527,530 ,ч.1 ст.554,ч.2 ст. 1050,ч.2 ст.1054 ЦК  України, ст.ст.10,60,ч.1 ст.88, 209,213-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

      Позов   відкритого акціонерного товариства   комерційний банк « Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Русичі»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про  стягнення боргу за кредитним договором,   задовільнити  в повному обсязі.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Русичі»,АДРЕСА_1,ОСОБА_1,жительки АДРЕСА_1,ОСОБА_2,жителя АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра»,04053,м.Київ вул.Артема,15,заборгованість по кредитному договору в розмірі  434 308 (чотириста тридцяти чотирьох тисяч триста восьми) гривень 34 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі  1700 (одніє тисячі сімсот) гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи  в розмірі 252 (двісті п»ятдесяти двох) гривень.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження ,з наступним поданням в двадцятиденний строк  після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

      Рішення також може бути оскаржене  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст.294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після  закінчення цього строку.

З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області                                          С. В. Єремейчук