Справа № 22-а-462/2006

Головуючий у 1 інст. - Харченко В.С. Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2006 року                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:             ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                           ЗАБОЛОТНОГО В.М., ІШУТКО В.М.

при секретарі:            Котляр І.І.

з участю:                     представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської міської ради на ухвалу судді Ніжинського міжрайонного суду від 22 червня 2006 року, про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міськради та розпорядження секретаря міськради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ніжинської міськради, секретаря міськради ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міськради від 13.06.2006 року про дострокове припинення повноважень Ніжинського міського голови ОСОБА_1 та розпорядження секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_2 від 14.04.2006 року про здійснення ним тимчасових повноважень Ніжинського міського голови. В адміністративному позові позивач просив в порядку забезпечення позову на підставі ст. 117 КАС України зупинити дію названих документів, а також всіх подальших розпоряджень секретаря міськради ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22.06.2006 року, з метою забезпечення позову, на виконання заяви про забезпечення позову, зупинено дію оскаржуваних рішень.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що відсутні підстави для забезпечення позову та таке судове рішення створює небезпеку заподіяння шкоди мешканцям міста, оскільки ОСОБА_1 може повернутися на свою посаду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 117 КАС України, клопотання про забезпечення позову вирішує суд. Проте, в порушення цієї вимоги, клопотання було розглянуто лише суддею.

Крім того, положення ст. 117 КАС України вимагає вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення, або захист прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення. Жодна з зазначених ознак у заяві позивача не була вказана і в ухвалі теж відсутні мотиви з яких застосований запобіжний захід.

За таких обставин, ухвала судді не може вважатись законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, по даному адміністративному позову вже ухвалене судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. У зв'язку з цим відпадає необхідність вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 205, 206, 21 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року про забезпечення позову скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.     

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.