Справа № 11-515\2006р.        Головуючий у 1 інстанції - Саволій Є.Г. Категорія - ст. 286 ч.2 КК      Доповідач - Салай Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А. Суддів: Широян Т.А., Трейтяк О.П. З участю прокурора - Шваб Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Корюківського району, засудженого ОСОБА_1  на вирок Корюківського районного суду від 30 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середньо-технічна, ІНФОРМАЦІЯ_2   фермерського господарства „Куліченко", раніше не судимий,  засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки..   Засуджений ОСОБА_1  звільнений від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. „г" ст. 1 ЗУ „Про амністію".

Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь: НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 530 грн. 40 коп.; Новгород-Сіверської ЦРЛ витрати понесені на лікування потерпілого у розмірі 52 грн. 63 коп..

Вироком суду ОСОБА_1  визнаний винним в тому, що 27.11.2004 року близько 19 год. на 59-му км. а/д Семенівка-КПП Катеринівка, біля с.  Путивськ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем КАМАЗ-5320, д/н   НОМЕР_1   і перевозив в кабіні пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Здійснюючи рух на даному автомобілі по ділянці автодороги з крутим спуском, Куліченко порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на причіп рефрижератор „Мейер", д/н НОМЕР_2, котрий був у складі транспортного засобу автомобіля „Мерседес", д/н НОМЕР_3  і був залишений на вказаному спуску на смузі руху автомобіля КАМАЗ. Внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_2   отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляціях:  Помічник  прокурора    Корюківського    району    просить    вирок    Корюківського районного суду від 30.05.2006 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що головуючий по справі в нарадчій кімнаті постановив лише резолютивну частину вироку, яку проголосив, повернувшись до залу судового засідання. Таким чином, суд допустив істотне порушення кримінально - процесуального законодавства, що тягне безумовне скасування вироку суду.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок Корюківського районного суду від 30.05.2006 року скасувати та повернути кримінальну справу для провадження додаткового розслідування прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо було усунути під час судового розгляду справи.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає необхідним апеляцію засудженого задовольнити часткова, а прокурора задовольнити в повному обсязі.

Актом перевірки Корюківського районного суду Чернігівської області від 14. 06. 2006 року підтверджується, що на час перевірки по справі не був виготовлений вирок суду, хоч кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 30 травня 2006 року. Поясненням секретаря судового засідання від 14. 06. 2006 року підтверджується, що головуючий по справі оголосив тільки резолютивну частину вироку.

Наведене свідчить, що суд допустив істотні порушення кримінально -процесуального законодавства, що тягнуть безумовне скасування вироку суду з поверненням справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно перевірити доводи засудженого, що викладені в апеляції, про неповноту досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого  ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію помічника прокурора Корюківського району задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від ЗО травня 2006 року відносно ОСОБА_1  - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області в іншому складі суду.