Справа № 11-513/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Сова Т.Г.
Категорія ст.. 162 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого САЛАЯ Г.А. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ШИРОЯН Т.А. з участю прокурора ШВАБ А.В. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий 28.07.2004 року за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 28.07.2004 року і остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 58 грн. 12 коп. судових витрат.
Речові докази: автомагнітола „Домотек" повернута власнику ОСОБА_2, мотоцикл ІЖ-ЮП-5, НОМЕР_1 конфіскований в доход держави.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що вночі 11 січня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попереднім зговором з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, в АДРЕСА_2 прибули до господарства громадян ОСОБА_3, де умисно зірвали навісний замок на дверях гаража, де знаходилась автомашина потерпілого ОСОБА_2, проникли в гараж та, відкривши двері автомобіля, викрали з салону машини авто магнітолу „Домотек". Виходячи з приміщення гаражу, також: скоїли крадіжку плетеної корзини.
Тієї ж ночі 11 січня 2006 року ОСОБА_1 за попереднім зговором з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно з метою проникнення до володіння ОСОБА_4 і скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4, зірвав навісний замок на дверях погребу, проник в середину і таємно викрав три мішки картоплі.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину,
що він є опікуном свого батька, який потребує сторонньої допомоги, і
просить не позбавляти його волі;
- прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не оспорюючи
кваліфікацію злочину та призначене покарання, вважає, що суд
безпідставно визнав знаряддям злочину мотоцикл і конфіскував його в
доход держави, та просить вирок змінити, виключити з нього визнання
знаряддям злочину і конфіскацію в доход держави мотоцикла ІЖ-ЮП-5.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив пом'якшити йому покарання, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію і просила виключити з вироку рішення суду про конфіскацію мотоцикла та епізод обвинувачення
- проникнення до володіння ОСОБА_4, щодо міри покарання вирок
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляція засудженого - задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Засуджений ОСОБА_1 як під час досудового слідства, так і в суді першої інстанції винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини вчинення ним злочинів. Свої показання ОСОБА_1 підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події під час досудового слідства (а.с.58-64).
Вина засудженого ОСОБА_1 також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили факт проникнення до їхніх володінь та обсяг викраденого майна, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом добровільної видачі засудженим магнітоли (а.с.24) та іншими наведеними у вироку доказами.
Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії С. за ст. 162 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно. Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 епізод по незаконному проникненню до володіння ОСОБА_4 з наступних підстав.
В матеріалах справа на а.с.30 є постанова оперуповноваженого ВКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Губенка В.Л. від 16 січня 2006 року, якою в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2. відмовлено, за фактом викрадення з його автомобіля авто магнітоли.
Постановою прокурора Менського району від 01 лютого 2006 року скасована постанова оперуповноваженого ВКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Губенка В.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2006 року по заяві ОСОБА_2 Цією ж постановою порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по факту незаконного проникнення до автомобіля ОСОБА_2 за ознаками ст. 162 ч.1 КК України (а.с.4).
В матеріалах справи (а.с. 16) є постанова оперуповноваженого ВКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Губенка В.Л. від 11 або 16 січня 2006 року, оскільки виправлення числа 11 на 16 ніким не обумовлено, якою в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 відмовлено, за фактом викрадення з її погребу вночі 11 січня 2006 року трьох мішків картоплі. Ця постанова, як видно з матеріалів справи, ніким не скасована, але 25 січня 2006 року слідчий прокуратури Менського району Рижий СІ. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_7 по факту незаконного проникнення в домоволодіння ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
За таких обставин з вироку відносно ОСОБА_1 підлягає виключенню епізод незаконного проникнення до володіння ОСОБА_4
Що стосується обраної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є необхідною для виправлення засудженого, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу засудженого та усіх обставин справи, зокрема, що злочин ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку, тому суд обґрунтовано і правильно призначив йому покарання за правилами ст.71 КК України.
В зв'язку з цим, колегія суддів підстав для зміни вироку і пом'якшенняОСОБА_1 покарання, про що порушується питання у його апеляції, не вбачає.
Відповідно до ст.81 КПК України конфіскуються знаряддя злочину, що належать обвинуваченому. Крім того, рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що мотоцикл ІЖ-ЮП-5 належить засудженому ОСОБА_1 Більш того, згідно довідки Менського МРЕВ ДАІ НОМЕР_2 даний мотоцикл належить жительці АДРЕСА_3 ОСОБА_8. Ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства не було з'ясоване питання про належність мотоцикла, відсутнє в матеріалах справи і рішення (постанова) органу досудового слідства чи суду про визнання мотоцикла знаряддям злочину, тому рішення суду про конфіскацію в доход держави мотоцикла підлягає скасуванню, а суду необхідно вирішити питання в порядку ст.ст.409, 411 КПК України про даний речовий доказ.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити. Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з вироку епізод обвинувачення - проникнення до володіння ОСОБА_4 Скасувати рішення суду про конфіскацію в доход держави мотоцикла ІЖ-Юпітер-5, НОМЕР_1.
Районному суду в порядку ст.ст.409, 411 КПК України вирішити питання про речовий доказ - мотоцикл ІЖ-ЮП-5.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. САЛАЙ Г.А. ШИРОЯН Т.А.