Справа №2-а-21/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

31 травня  2010 року                                                                                                 смт.Рокитне

     Рокитнівський районий суд  Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретарів судового засідання  Качановської О.Ф., Гіс В.Л.,  позивача   ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, про скасування  постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

     02  січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в Рокитнівському районі  УМВС України в Рівненській області  Михалєвським О.В.  винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення ВК № 059113 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.  Копія постанови того ж дня вручена ОСОБА_1

     Згідно позовної заяви, 02 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в .Рокитнівському районі  Михалєвським О.В. винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення ВК № 059113  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що  02 січня 2010 року  о 21 годині 30 хвилин по вул.Міцкевича в смт.Рокитне, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Омега» державний номерний знак НОМЕР_3, переобладнаним з порушенням, а саме змінено колір зовнішніх світлових приладів (габаритів), які  не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу в темну пору доби.

     Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив суду, що  02 січня 2010 року близько 21 години 30 хвилин він з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали  його автомобілем по вулиці,  паралельній до вулиці Міцкевича. Коли він почав виїжджати на вул.Міцкевича, що біля автоколони,  його зупинили працівники ДАІ. На вимоги він надав всі документи, коли працівники ДАІ оглянули автомобіль, повідомили, що  у нього на автомобілі габарити не відповідають вимогам конструкції.  Вважає,  що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки він не міг рухатися на габаритних огнях, так як була темна пора доби,  на час зупинки всі  прилади освітлення були справні і відповідали всім вимогам. Окрім того, при винесенні постанови працівником ДАІ не було враховано його пояснення та пояснення свідків, які знаходилися в його автомобілі. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну.

     Представник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримав та пояснив, що незадовго до  даного випадку, вказаний автомобіль проходив техогляд, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу. В протоколі зазначено, що автомобіль  марки «Опель-Омега» державний знак НОМЕР_3 відповідає експлуатаційним  вимогам  безпеки до технічного стану. Крім того, під час складання адмінпротоколу   та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ  не з’ясовувались обставини, передбачені   КУпАП, зокрема те, що позивач є студентом, власного заробітку не має, не враховано інших обставин, які мали б бути враховані як пом’якшуючі обставини. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати як незаконну.

     Представник відповідача  ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив , що інспектор ДПС ВДАІ Михалєвський О.В.  діяв в межах чинного законодавства, при виявленні порушень  правил дорожнього руху  склав протокол  та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Підстав для скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 немає.

     Суд,  заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм  внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Допитаний як свідок  Михалєвський О.В.  пояснив, що  він разом з інспектором ДПС Лопугою В.М. на службовому автомобілі патрулювали в смт.Рокитне по вул.Міцкевича  біля автоколони. Автомобіль  позивача рухався на габаритних огнях, тому його було зупинено, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.  Проте, суд оцінює пояснення свідка Михалєвського О.В. критично.

     Свідок ОСОБА_6  пояснила, що 02 січня 2010 року вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_5  їхали в автомобілі ОСОБА_1, вона сиділа на задньому  сидінні. Біля автоколони їх зупинили працівники ДАІ. Коли ОСОБА_1 повернувся у автомобіль то сказав, що   на нього склали протокол за те, що габаритні огні  на автомобілі  нібито не відповідають встановленим вимогам, тобто  зміненого кольору, за що на нього був складений адмінпротокол.

     Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні  правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

     В силу ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

     В порушення вимог стт.ст.245,280,283 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ у .Рокитнівському районі   УМВС України  в Рівненській області Михалєвським О.В.   обставини справи з'ясовано не всебічно та  неповно, а саме: не з'ясовано в повному обсязі особу правопорушника (сімейний стан, стан здоров'я, наявність утриманців, наявність самостійного заробітку), чи підлягає особа адміністративній відповідальності; не з'ясовано та не зазначено в постанові  обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи , що є підставою для скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1

     Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

     Позов задовольнити.

     Скасувати постанову  ВК № 059113 від 02 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

     Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку  заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через   Рокитнівський районний суд Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області                                                                                                   А.Ф.Комзюк