копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-159/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: санкция Докладчик: Харченко Н.С .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Донскова И.Ю.,
адвоката: ОСОБА_2,
обвиняемого: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. и адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 УК Украины,
в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на незаконное задержание отказано,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с июня по август 2007 г. ОСОБА_3., с целью хищения чужого имущества, путем открытия замка ключом, проник в помещение гаража, расположенного во дворе АДРЕСА_2, откуда тайно похитил товары – аксессуары для цветов на сумму 4 000 грн, принадлежащие гр. ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка, получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_7 деньги в сумме 10 050 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_8 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_9 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_10 деньги в сумме 9 000 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное повторно, по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
16.04.2008 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества по ст. 185 ч.1 УК Украины.
12.04.2010 года возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по выше указанным эпизодам по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.
12.04.2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
14.04.2010 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство и ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.
15.04.2010 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
20.04.2010 г. адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание ОСОБА_3
21.04.2010 года постановление Ленинского районного суда города Севастополя в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и отказано в удовлетворении жалобы на незаконное задержание.
В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и материалы по представлению направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирован тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания последнему этой меры пресечения.
Кроме того, об ошибочности позиции суда, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что в случае установления факта намерения со стороны обвиняемого совершить новое преступление, это намерение подлежит дополнительной квалификации и образует стадию совершения нового преступления.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что сам факт того, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и в его собственности имеется часть квартиры, а также положительные характеристики не опровергают того, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В апелляции представитель обвиняемого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просит постановление местного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное задержание и признать задержание ОСОБА_3, произведенное 12.04.2010 года дознавателем ОД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - незаконным.
Апелляция мотивирована тем, что вышеуказанное задержание было произведено незаконно, поскольку оно было проведено по незаконно возбужденному делу и процессуально неуполномоченным лицом.
Апеллянт указывает на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины досудебная подготовка материалов производится по протокольной форме и постановление о возбуждении уголовного дела выносится прокурором, а не дознавателем, как это было в данном случае.
Кроме того, протокол о задержании составлен не надлежащим образом, поскольку не содержит в себе обоснование решения о задержании, а также не верно указаны обстоятельства и время задержания ОСОБА_3
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции защитника, обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, возражавших в удовлетворении апелляции прокурора и просивших постановление районного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное задержание и в этой части вынесения определения, которым признать задержание ОСОБА_3 незаконным, изучив материалы представления и уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Данные требования закона местным судом выполнены в полном объеме и должным образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3, обвиняется в совершении двух составов преступлений, которые относятся к категории тяжких и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Между тем, судом учтено, что ОСОБА_3, имеет молодой возраст, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет в городе Севастополе постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Данных о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может попытаться скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, органами досудебного следствия суду не представлены и объективных данных об этом в представлении не содержится.
В то же время, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания столь строго меры пресечения.
В ходе рассмотрения представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции не допущены нарушения требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины.
Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_2, то в соответствии с ч.8 ст. 106 УПК Украины, суд рассмотрел жалобу о задержание ОСОБА_3 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 165-2 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 был задержан 12 апреля 2010 года.
При задержании ОСОБА_3 дознавателем был составлен протокол о его задержании ОСОБА_3 с соблюдением всех требований предусмотренных ст.106 УПК Украины, о чем что судом 1-й инстанции должным образом отражено в постановлении.
14 апреля 2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.ст. 185 ч.3. 190 ч.2 УК Украины.
15 апреля 2010 года следователем было составлено представление в Ленинский районный суд г. Севастополя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, изначально задержание ОСОБА_3 не превышало 72 часов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. и адвоката ОСОБА_2, оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на незаконное его задержание - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко
- Номер: -
- Опис:
- Тип справи: на апеляцію, подану на ухвалу (постанову) судді, постановлену за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або за скаргою на їх дії
- Номер справи: 10-159/10
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Харченко Микола Сергійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2015
- Дата етапу: 08.09.2015