копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-159/10                                                                 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: санкция                                                                                                                  Докладчик: Харченко Н.С .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

06 мая 2010 года           коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей:                                   Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,    

с участием прокурора:                 Донскова И.Ю.,  

адвоката:                                       ОСОБА_2,

обвиняемого:                                 ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. и адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года, которым в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 УК Украины,

в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,  избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на незаконное задержание отказано,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня по август 2007 г. ОСОБА_3.,  с целью хищения чужого имущества, путем открытия замка ключом, проник в помещение гаража, расположенного во дворе АДРЕСА_2, откуда тайно похитил товары – аксессуары для цветов на сумму 4 000 грн, принадлежащие гр. ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка, получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_7 деньги в сумме 10 050 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от  ОСОБА_8 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от ОСОБА_9 деньги в сумме 8 900 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приватизации земельного участка получил от  ОСОБА_10 деньги в сумме 9 000 грн., не имея намерения их возвращать, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное повторно, по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.

16.04.2008 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества по ст. 185 ч.1 УК Украины.

12.04.2010 года возбуждены уголовные дела  в отношении ОСОБА_3 по выше указанным эпизодам по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.

12.04.2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.

14.04.2010 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство и ОСОБА_3  предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.

15.04.2010 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.

20.04.2010 г. адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание ОСОБА_3

21.04.2010 года постановление Ленинского районного суда города Севастополя в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и отказано в удовлетворении жалобы на незаконное задержание.

В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и материалы по представлению направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

 Апелляция мотивирован тем, что  при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания последнему этой меры пресечения.

Кроме того, об ошибочности позиции суда, по мнению апеллянта,  свидетельствует то, что в случае установления факта намерения со стороны обвиняемого совершить новое преступление, это намерение подлежит дополнительной квалификации и образует стадию совершения нового преступления.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что сам факт того, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и в его собственности имеется часть квартиры, а также положительные характеристики не опровергают  того, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

В апелляции представитель обвиняемого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2  просит постановление местного  суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное задержание и признать задержание ОСОБА_3, произведенное 12.04.2010 года дознавателем ОД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - незаконным.

Апелляция мотивирована тем, что  вышеуказанное задержание было произведено незаконно, поскольку оно было проведено по незаконно возбужденному делу и процессуально неуполномоченным лицом.

Апеллянт указывает на то, что  по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины досудебная подготовка материалов производится по протокольной форме и постановление о возбуждении уголовного дела  выносится прокурором, а не дознавателем, как это было в данном случае.  

Кроме того, протокол о задержании  составлен не надлежащим образом, поскольку не содержит в себе обоснование решения о задержании, а также не верно указаны обстоятельства и время задержания ОСОБА_3

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции защитника, обвиняемого ОСОБА_3 и  адвоката ОСОБА_2, возражавших в удовлетворении апелляции прокурора и просивших постановление районного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконное задержание и в этой части вынесения определения, которым признать задержание ОСОБА_3 незаконным, изучив материалы представления и уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Данные требования закона местным судом выполнены в полном объеме и должным образом мотивированы в постановлении.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3, обвиняется в совершении двух составов преступлений, которые  относятся к категории тяжких и  за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Между тем, судом учтено, что ОСОБА_3, имеет молодой возраст,   ранее не судим,  к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет в городе Севастополе постоянное место жительства и регистрацию,  характеризуется  положительно по месту жительства, на учете у  психиатра и нарколога не состоит.

Данных о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может попытаться скрыться от следствия и суда,  воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, органами досудебного следствия суду  не представлены и объективных данных об этом в представлении не содержится.

В то же время, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания столь строго меры пресечения.

В ходе рассмотрения представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения  в  виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции не допущены нарушения требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины.

Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_2, то в соответствии с ч.8 ст. 106 УПК Украины, суд рассмотрел  жалобу о задержание ОСОБА_3 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 165-2 УПК Украины.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 был задержан 12 апреля 2010 года.

При задержании ОСОБА_3 дознавателем был составлен протокол о его задержании ОСОБА_3 с соблюдением всех требований предусмотренных ст.106 УПК Украины, о чем что судом 1-й инстанции должным образом отражено в постановлении.

14 апреля 2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.ст. 185 ч.3. 190 ч.2 УК Украины.

15 апреля 2010 года следователем было составлено представление в Ленинский районный суд г. Севастополя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом,  изначально задержание ОСОБА_3 не превышало 72 часов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. и адвоката ОСОБА_2,  оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2010 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на незаконное его задержание  - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

                        города Севастополя Н.С. Харченко