копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-86/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бессараб Л.М.
Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда ОСОБА_2 30 января 2010 года примерно в 00 часов 50 минут в городе Севастополе на Фиолентовском шоссе, в нарушение требованиям п.2.5 ППД Украины, управлял автомобилем « ЗАЗ 110216», гос. номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении «охрана здоровья», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Не согласившись с постановлением районного суда ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить и производство по делу прекратить, или изменить меру наказания заменив на штраф.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению суда 1-й инстанции ему вменяется нарушение п. 2.5. ПДД Украины, однако, согласно данного пункта водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинский осмотр, что и было сделано им.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что протокол об административном правонарушении не был вручен ему под роспись в нарушение требований ст. 254 ч.2 КУоАП.
Также, апеллянт ссылает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения административного материала в отношении него, в связи с чем были нарушены его права на защиту, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представить в суд документы, характеризующие его личность, заявить ходатайства и другие доказательства отсутствия его вины.
Апеллянт указывает на то, что его мать является инвалидом детства II группы, в связи с чем ему необходимо постоянное использование автомобиля для прохождения матери медицинских осмотров в областной Запорожской больнице, в которой она наблюдается.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считаю, что данная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 268 КУоАП, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов административного дела следует, что ОСОБА_2 копия протокола об административном правонарушении не вручалась, время и место рассмотрения дела не сообщалось. При поступлении материалов дела в суд, ОСОБА_2 сообщение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП Украины орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из предоставленных материалов дела, суд 1-й инстанции, обосновывая вывод о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУоАП и нарушения ним п. 2.5 ПДД Украины, сослался на протокол об административном правонарушении СН № 040030 от 30.01.2010 года, в котором инкриминируется нарушение ОСОБА_2 п. 2.9 ПДД Украины.
Также при назначений административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев ОСОБА_2, суд в нарушение требований ст.ст. 33, 35 КУоАП, не учел личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, судом 1-й инстанции при рассмотрении данного административного дела были нарушены права ОСОБА_2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 268 КУоАП, допущена неполнота, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_2 в нарушении правил дорожного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:
- протоколом серии СН № 040030 об административном правонарушении, согласно которому, ОСОБА_2 30 января 2010 г. в 00 часов 50 минут в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, в нарушение требованиям п.2.9 ППД Украины, управлял автомобилем «ЗАЗ 110216», гос. номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствован в установленном порядке у врача нарколога, акт на состояние опьянения № 164.
- заключением Севастопольской городской психиатрической больницы, согласно которого ОСОБА_2 30.01.2010 г. в 1 час 10 минут находился в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом установлено, что 30 января 2010 года примерно в 00 часов 50 минут в городе Севастополе на Фиолентовском шоссе, ОСОБА_2, в нарушение требованиям п.2.9 ППД Украины, управлял автомобилем «ЗАЗ 110216», гос. номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Однако, в соответствии со ст.38 ч.2 КУоАП, взыскание может быть наложено не позднее 3 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее 3 месяцев после его обнаружения.
Учитывая, что постановление суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, то при вынесении нового постановления апелляционным судом, взыскание ОСОБА_2 за указанное правонарушение назначено не может быть, то производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению за истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст. 294, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2010 года, которым ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию по ст. 130 ч.1 КУоАП Украины в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Харченко Н.С .