Справа № 3 - 330 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

6 липня 2010 р.  Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів справи серія СА № 167672, гр. ОСОБА_2 , 09.06.2010 року о 18 год. 00 хв. був затриманий на а/д Маньківка-Подібна, за керування транспортним засобом ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, за забруднення проїжджої частини ділянки дороги.

ОСОБА_2  винним себе не визнав, і суду пояснив, що його дійсно зупинив інспектор ДАІ 09.06.2010 року, проте причина зупинки не відповідає змісту протоколу, оскільки зупиняв його інспектор по причині перевірки перевантаження автомобіля і після того як інспектор близько 40хвилин не відпускав автомобіль для подальшого руху, оскільки перевантаження він не встановив, тоді він побачивши маленьку пляму масла під машиною на узбіччі, на підставі чого він мабуть і склав даний протокол , який взагалі  йому не був наданий для підпису, а інспектор ДАІ просто віддав документи на машину і поїхав, а  він продовжив рух.

Відповідно до ст. 256 КУпАП чітко визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, проте з протоколу серія СА № 167672 від 09.06.2010 року  чітко не зазначено  місце вчинення даного правопорушення і не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушив  своїми діями ОСОБА_2. , що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа,  яка створила перешкоди для дорожнього руху, шляхом забруднення дорожнього покриття, проте із показів правопорушника  і даних протоколу і схеми не вбачається, що зафіксована пляма масла створила перешкоди для руху. Крім того відповідно до схеми дана пляма зафіксована не під автомобілем ,а з боку в сторону узбіччя, тому в діях ОСОБА_2 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому  у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП розпочате провадження по даній адміністративній справі підлягає до закриття, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП  відносно ОСОБА_2  закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ                             І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ