Справа № 2а-780-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 липня   2010 року             Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  м. Нетішин  справу за   адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування постанови  про накладення  адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2010 року приблизно о 1 годині 30 хвилин в м. Нетішин на автошляху №1 ВП ХАЕС працівник ДАІ Савостянов Л.Л. вимагав у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, на його вимогу документи не пред’явив, оскільки працівник ДАІ не представився, не назвав причину пред’явлення таких документів.

Крім того зазначив, що працівник ДАІ звинувачував його також в керуванні автомобілем у нетверезому стані, він їздив на освідування у лікарню де підозра працівника ДАІ не підтвердилася.

Представник відповідача позов не визнав і зазначив, що на вимогу працівника ДАІ водій зобов’язаний відповідно до закону пред’явити документи, дії працівника ДАІ були правомірними.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що  позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Так, обгрунтованість заперечень відповідача об’єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160594, відповідно до якого 22 травня 2010 року приблизно о 1 годині 30 хвилин на автошляху №1 ВП ХАЕС  ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не пред’явив старшому інспектору ВДАІ Савостяному Л.Л. посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, непрацездатність на теперішній час позивача у зв’язку з переломом ноги суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В:

              Позов задовольнити  частково.

Постанову серії ВХ № 228833 від 22 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його  від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти  днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного  суду Львівської  області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                       Б.В. Ходоровський.