Справа № 2а-631/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня  2010 року             Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  м. Нетішин  справу за   адміністративним позовом    ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  зміну постанови  в справі  про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та  усних  пояснень  позивача  в  судовому засіданні, постановою  від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 121 ч. 5  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.  з посиланням на те, що 15.01.2010 року в м. Острог по вул. Татарська, він керував транспортним засобом без   талону   про  проходження  державного  технічного огляду.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить  її  змінити  застосувавши до нього усне  зауваження, зазначивши, що   технічний  огляд  транспортним засобом  було  пройдено, талон    ДАІ  про  проходження   такого  не  видано в  зв’язку  з  відсутністю  бланків.

   Представник відповідача в  судове засідання  не з’явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що  позов підлягає до  задоволення.

Так,   відповідно до  протоколу  про   адміністративне правопорушення  серії   ВК № 072050 від 15.01.2010 року, ОСОБА_1 того ж числа в м. Острог по вул. Татарська, в  порушення  п. 2.9 в ПДР України,  керував транспортним засобом без   талону   про  проходження  державного  технічного огляду.

Пояснення   позивача     об’єктивно   підтверджуються актом  державного   огляду  колісних  транспортних  засобів  від 30.12.2009 року з  відміткою  про тимчасову  відсутність  бланків талонів.

Судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в ПДР України, що  не  оспорюється  і  самим  позивачем, а звідси скоєння  ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Оскільки  позивач раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від його дій не наступило, суд вважає у відповідності до  ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП,  ст.ст. 159-163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

          Постанову начальника ВДАІ м. Нетішин  УМВС України  в Хмельницькій області Ляшкова В.В.  від 15 березня 2010 року  за серією ВХ № 006067 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його  від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти  днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного  суду Львівської  області через Нетішинський міський суд.

   Суддя                                       Б.В. Ходоровський