справа № 2-а-75/10/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю позивача, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі сержанта міліції ІДПС ВДАІ Чорнобаївського району Пухи В.І. про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до ДАІ МВС України в Черкаській області в особі сержанта міліції ІДПС ВДАІ Чорнобаївського району Пухи В.І. про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив наступне. Сержантом міліції ДПС ВДАІ Пухою В.І. 06.01.2010 року було винесено постанову серії СА № 082685 у справі про адміністративне правопорушення, в описовій частині якої зазначено, що 06.01.2010 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Леніна, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, і на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП постановив накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Позивач вважає вказану вище постанову такою, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства із наступних підстав. 06.01.2010 року позивач рухався на власному автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Чорнобай Черкаської області у темну пору доби. Погодні умови були незадовільними, йшов густий мокрий сніг, залипали двірники, в результаті чого, не могли якісно відчищати лобове скло автомобіля від снігу. У зв’язку із цим, він був вимушений зупинитися, щоб не наражати на небезпеку пасажирів свого автомобіля, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Після вимушеної зупинки ОСОБА_1 відразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію, як це передбачено правилами дорожнього руху, та почав відчищати двірники від намерзлого на них снігу. В цей час до нього підійшли працівники Державтоінспекції, які пили неподалік біля кіоску каву і не представившись, почали говорити про те, що позивач здійснив зупинку у недозволеному місці. Після цього, всупереч правил ст. 254, 258 КпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз’яснення прав позивача, передбачених ст. 268 КпАП та ст. 63 Конституції України, відповідач виніс вказану вище постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, як видно із описової частини постанови сержанта міліції ІДПС ВДАІ Чорнобаївського району Пухи В.І. СА № 082685 складеної 06.01.2010 року, 06 січня 2010 року близько 17 год. 15 хв. в смт. Чорнобай по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП, керуючись положеннями ст. 283 зазначеного Кодексу було постановлено накласти на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до п.п. 15.14 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Згідно з п.п. а) п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідно до ПДР позивач при вимушеній зупинці виконав всі вимоги вказаних Правил та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Як було встановлено у судовому засіданні при словесному контакті із працівниками Державтоінспекції останні не представились, усі вказані відомості про відповідача стали відомі вже в процесі подальшого спілкування.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право, зокрема, знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 254 КпАП відповідачем складено не було, а одразу була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
До того ж, відповідачем було допущено порушення права позивача на правову допомогу, що передбачено основним законом України – Конституцією. Будь-яких матеріалів підтверджуючих факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем надано не було.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі … .
Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Приймаючи до уваги, що позивач в силу об’єктивних причин, а саме через несприятливі погодні умови був вимушений здійснити вимушену зупинку свого транспортного засобу та при цьому виконав всі вимоги ПДР щодо вимушеної зупинки, суд приходить до висновку про визнання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП від 06.01.2010 року недійсною.
Ні підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163 КАСУ, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати постанову серії СА № 082685 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП, складену 06.01.2010 року сержантом міліції ДПС ВДАІ Пухою В.І., недійсною та скасувати її.
Судові витрати по справі віднести на рахунок відповідача. Стягнути із Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. державного мита.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.І.Радзівон
З оригіналом згідно
Голова
Гребінківського районного суду
Полтавської області О.І.Радзівон