Справа № 2 „а” –353/10.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
„01” квітня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого – судді Шестакової З.С.
при секретарі – Пометій Є.Т.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти дорожньої патрульної служби державної автоінспекції Інспектора ДПС Новомосковської роти ДАІ прапорщика міліції Плотнікова Сергія Миколайовича про скасування постанови АЕ №238465 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови АЕ №238465 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 04.07.2009 року складено постанову АЕ№026003 про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 04.07.2009 року о 14.30 год. На 150 км а/ш Красноград-Новомосковськ, керуючи автомобілем ДЄО Нексія, н/з НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 133 км/год., чим перевищила швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс №2088».
З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому на думку позивача вимірювач швидкості «Радіс №2088» не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що всупереч діючого законодавства до нього не було додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобілю.
Також позивач вважає, що показники приладу «Радіс №2088», яким фіксувалася швидкість автомобілю ДЄО Нексія н/з НОМЕР_1 не можна прийняти до уваги, поскільки у поле його дії могли потрапити і інші автомобілі, які рухалися поряд зі швидкістю 133 км/год.
Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що робить вимірювання швидкості даним приладом незаконним.
Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд скасувати постанову АЕ №238465 у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відносно позивача 04.07.2009 року складено постанову АЕ№026003 про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 04.07.2009 року о 14.30 год. На 150 км а/ш Красноград-Новомосковськ, керуючи автомобілем ДЄО Нексія, н/з НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 133 км/год., чим перевищила швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс №2088».
Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.
Інспектором ДПС Новомосковської роти ДАІ прапорщиком міліції Плотніковим Сергієм Миколайовичем не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані показники приладу «Радіс №2088» стосовно швидкості автомобілю ДЄО Нексія, н/з НОМЕР_1 суду не надані. Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ№026003 відсутні.
Технічні характеристики про можливість роботи приладу вимірювання швидкості "Радіс №2088" відсутні.
До того ж в матеріалах справи відсутні данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки, а саме «Радіс №2088» до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні.
При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251 КУпАП, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№238465 від 04.07.2009 року, винесену Інспектором ДПС Новомосковської роти ДАІ прапорщика міліції Плотнікова Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: