справа № 2-188/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2010 року Гребінківський районий суд Полтавської районний суд області в складі: головуючого Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» до ОСОБА_1 про розірвання договорів та визнання права власності на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що в липні 2009 року між ПП «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» та ОСОБА_1 (с.Березівка Гребінківського району) був укладений попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель (база відпочинку «Левада»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Відповідно до п. 2 попереднього договору ОСОБА_1 зобов’язався на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору купівлі-продажу у строк до не більше трьох місяців внести на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 5 000 гривень. В порушення умов попереднього договору ОСОБА_1 не оплатив аванс та інших дій щодо укладення основного договору купівлі-продажу не здійснював. Оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання, а укладений попередній договір обмежує право ПП “Аудиторська фірма “ТД-Експерт” щодо розпорядження своїм майном позивач просить розірвати попередній договір.
Також в липні 2008 року ПП “Аудиторська фірма “ТД-Експерт” були здані ОСОБА_1 в оренду строком на дванадцять місяців нежитлові приміщення групи приміщень АДРЕСА_1, та в письмовій формі був укладений договір оренди.
У відповідності до умов зазначених Договорів орендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання орендарем об»єктів нерухомості та їх стану. В грудні 2009 року, при перевірці порядку використання орендарем будівель, представником приватного підприємства було виявлено, що орендар, без повідомлення орендаря та його письмової згоди, здійснив перебудову і перепланування орендованих будівель. Також, орендар в порушення взятих на себе зобов’язань не сплачував орендну плату по зазначеним договорам.
На вимогу підприємства про дострокове розірвання договору оренди у відповідності до положень договору оренди, відповідач категорично відмовився та заявив, що як орендар та особа, яка здійснила перепланування та перебудову орендованих приміщень він набув право власності на певну частку в зазначеному майні, що є, як вважає позивач, порушенням наданих йому чинним законодавством прав, тому просить розірвати укладений між ним договір оренди від 10.07.2008 року та визнати за приватним підприємством право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі, відповідач – в судове засідання не з»явився, про день і час проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але звернувся до суду з заявою, про визнання даного позову в повному обсязі, розгляду справи по суті у його відсутність, претензій до позивача ніяких не має.
Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін.
Оскільки у виниклих правовідносинах між даними сторонами визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та враховуючи позицію сторін, суд вирішив продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, закінчити розгляд справи ухваливши судове рішення в попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В силу ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючі отримані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних міркувань.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач є законним власником комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також групи приміщень АДРЕСА_1, які були надані ним у тимчасове користування (найм) відповідачу згідно укладеного між ними письмового договору оренди від 01 липня 2009 року. В порушення умов договору оренди, а саме, без повідомлення орендодавця та його письмової згоди, відповідач ОСОБА_1 - здійснив перебудову та перепланування орендованих будівель по АДРЕСА_3, що тягне за собою право позивача на дострокове розірвання вказаного договору, але ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе умовами договору зобов»язання, не визнає за позивачем його законного права на спірне майно, а щодо попереднього договору від 01 липня 2009 року щодо купівлі-продажу комплексу будівель (база відпочинку «Левада»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, то відповідач в поданій до суду заяві зазначив, що не оплачував авансовий платіж, тому суд вважає, що вимоги позову є законними та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 627,629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов Договорів оренди ( п. 7.1) передбачено, що орендар зобов»язаний:- використовувати об»єкт, що орендується, у відповідності до мети оренди, що визначена у п. 2.1 цього Договору; своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; нести всі витрати з експлуатації об»єкта, що орендується; утримувати об»єкт‚ що орендується‚ у повній справності; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об»єкта, що орендується; не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та перепланування об»єкта, що орендується; безперешкодно допускати на об»єкт, що орендується, представників Орендодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов цього Договору
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
В силу ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,130,174,212,213,214,215,223ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно задовольнити повністю.
1. Розірвати укладений між Приватним підприємством «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» та ОСОБА_1 попередній договір від 01 липня 2009 року.
2. Розірвати укладений Приватним підприємством «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» та ОСОБА_1 договір оренди від 10 липня 2009 року.
3. Визнати право власності за Приватним підприємством «Аудиторською фірмою «ТД-Експерт» (ЄДРПОУ 32302470) на нежитлові приміщення № 1, № 2 групи нежилих приміщень № 55, загальною площею 22,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Літ. „А”), як на окремий об’єкт нерухомого майна; визнати право власності за Приватним підприємством «Аудиторська фірма «ТД- Експерт» (ЄДРПОУ 32302470) на нежитлові приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 групи нежитлових приміщень № 55, загальною площею 87,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Літ. „А”), як на окремий об’єкт нерухомого майна.
4. Судові витрати віднести на позивача.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.І.Радзівон
З оригіналом згідно
Голова
Гребінківського районного суду
Полтавської області О.І.Радзівон