Справа № 2-576/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 травня 2010 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого -  судді Шестакової З.С.,

                   при секретарі -            Пометій Є.Т.,

                   позивачів –                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Нікополя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

    Спочатку позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Свої вимоги мотивували тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_2. Квартира належить їм на праві власності.

    Протягом 5 років їх квартира неодноразово була затоплена мешканцями квартири АДРЕСА_1.

При цьому відповідачі не погоджувалися з фактом, що затоплення сталося з їх вини, оскільки у них в квартирі було все в порядку.    

    Після чергового затоплення квартири, позивачі звернулися до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Нікополя (далі – КП „ЖЕК № 6”).

    По факту затоплення їх квартири, 22 лютого 2008 року КП „ЖЕК № 6” був складений відповідний акт, згідно якому причина затоплення є те, що під час заміні ОСОБА_3 внутрішніх труб каналізації не був замінений трійник у квартирі АДРЕСА_1, в наслідок чого відбувається  замочування  стін квартири  АДРЕСА_2

    КП „Служба єдиного замовлення” був складений кошторис на ремонт квартири на суму 1858,0 грн. в цінах станом на 04 березня 2008 року.

    Відповідач відмовилася сплатити їм суму відповідно кошторису.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

    Так вони змушені терпіти незручності: із-за постійного замочування стін квартири відбувається зруйнування квартири в подальшому, вони тривалий час живуть у вологій квартирі, вимушені ходити в різни установи для виклику робітників КП „ЖЕК № 6”, УЖКГ Нікопольського виконкому, КП „Служба єдиного замовлення” та інші. Все це відбивається на їх здоров’ї. Так, ОСОБА_2 – людина похилого віку, вона стала страждати головними білями, безсонням.      

Моральну шкоду просили стягнути з відповідача.

    Також позивачі просили суд стягнути з відповідача витрати на складання акту та кошторису в сумі 36,75 грн., банківські послуги 10 грн., судові витрати 81 грн.

    Згодом позивачі уточнили свої позовні вимоги. У зв’язку з підвищенням цін на ремонтні роботи станом на 21 вересня 2009 року КП „Служба єдиного замовлення” був складений новий кошторис на ремонт їх квартири на суму 2284,4 грн., яку вони просять стягнути з відповідача, з вини якого їм була заподіяна шкода.

Також просили стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та витрати по справі.

    Враховуючи те, що квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд за згодою позивачів залучив до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

    У попередньому судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали та суду показали, що їх вини в заподіяні шкоди позивачам не має. За замовленням мешканців квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_1,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 Приватний підприємець „ОСОБА_5” проводив зміну центральних стояків каналізації та води, та ним був виявлений знос трійників, які примикають до центрального стояку каналізації. Трійник в квартирі АДРЕСА_1 має тріщину по зовнішній поверхні, про ще 07 червня 2008 року був складений акт.

Заміну трійників пов’язаний проводити КП „ЖЕК № 6”, на балансі якого знаходиться будинку АДРЕСА_1, оскільки трійники знаходяться між поверхами, тому відповідачі вважають, що саме КП „ЖЕК № 6” повинен відповідати за шкоду, заподіяну позивачам.

Просили суд в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них відмовити.

В судове засідання 12 травня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з’явилися без поважних причин. Про день слухання справи 12.04.2010 були повідомлені у судовому засіданні 25 лютого 2010 року.

Також судом за клопотанням відповідачів та за згодою позивачів було залучено до участі в справі в якості співвідповідача КП „ЖЕК № 6”, на балансі якого знаходиться будинку АДРЕСА_1.

У судове засідання 12 травня 2010 року представник КП „ЖЕК № 6” не з’явився без поважних причин. Про день слухання справи був належним чином повідомлений, про ще свідчить повідомлення про вручення йому повістки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згодою позивача суд вважає доцільним розглянути справу заочно.

    Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачів обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.

    Згідно ст. 1166 ЦК України  шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

    Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

    Як встановлено в судовому засіданні позивачам на праві власності належить  квартира АДРЕСА_2.

    Протягом останнього часу її квартира неодноразово була затоплена. Залиття квартирі відбувалося з квартири АДРЕСА_1.

    По факту затоплення квартири позивачів, 22 лютого 2008 року КП „ЖЕК № 6” був складений відповідний акт, згідно якому на стінах і стелі ванної кімнат, кімнати, кухні є потьоки залиття. Замочені шпалери площею 9 кв.м та їх треба переклеювати. У ванної кімнаті відшарувався кахель площею 9,2 кв.м  та його необхідно перекласти.

    Комісії КП „ЖЕК № 6” дійшла висновку, що причиною затоплення квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є те, що під час заміні ОСОБА_3 внутрішніх труб каналізації не був замінений трійник у квартирі АДРЕСА_1, в наслідок чого відбувається  замочування  стін квартири  АДРЕСА_2.

    Суд не може погодитися з даним висновком комісії КП „ЖЕК № 6” з наступних підстав.      

    Так, трійник знаходиться між поверхами та є невід’ємною частиною центрального стояку каналізації, без якого він не може функціонувати. В свою чергу центральні стояки каналізації відносяться до внутрішньобудинковим мережам.

    Відповідно до п/п 3 п. 14 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеному між КП „ЖЕК № 6” та ОСОБА_2, виконавець зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

    З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що шкода заподіяна позивачам з вини саме КП „ЖЕК № 6”, який своєчасно не здійснив технічне обслуговування та ремонт трійнику, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України, КП „ЖЕК № 6” повинен відшкодувати позивачам заподіяну шкоду згідно кошторису КП „Служба єдиного замовлення”  в розмірі 2264,4 грн.

Підлягають задоволенню і вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

Зважаючи на те, що шкода майну позивачів була заподіяна з вини відповідача КП „ЖЕК № 6”, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачам також повинен відшкодувати відповідач КП „ЖЕК № 6”.

        Моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає в наступному.

        Позивачі перенесли сильні душевні хвилювання, змушені терпіти незручності: із-за постійного замочування стін квартири відбувається зруйнування квартири в подальшому, вони тривалий час живуть у вологій квартирі. Змушені докладати додаткові зусилля для організації свого життя, ходити в різни установи для виклику робітників КП „ЖЕК № 6”, УЖКГ Нікопольського виконкому, КП „Служба єдиного замовлення” та інші. ОСОБА_2 людина похилого віку, вона стала страждати головними білями, безсонням.

Виходячи з характеру протиправних дій та ступеня вини КП „ЖЕК № 6”; щиросердечних страждань, випробуваних позивачами у зв’язку з ушкодженням майна, - суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача  КП „ЖЕК № 6” повинен складати 1000 грн.

        Оскільки судом не встановлена вина відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4" у заподіяній шкоді позивачам, то в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них слід відмовити.

    У відповідності до ст. 84 ЦПК України  з відповідача КП „ЖЕК № 6” на користь  позивачів підлягають стягненню витрати, пов’язанні з оплатою актів і кошторисів у розмірі 36,75 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України  з відповідача КП „ЖЕК № 6” підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн., ІТЗ – 30 грн. та 8,5 грн. на користь держави у частині вимог про стягнення моральної шкоди.

    Керуючись ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,217-218  ЦПК,1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

1.   В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

2.   Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Нікополя на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 40 коп., моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн., витрати, пов’язанні з оплатою актів і кошторисів у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 75 коп., а всього до стягнення 3301(три тисячі триста одна) грн. 15 коп.

3.   Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Нікополя на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

4.   Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” м. Нікополя на користь держави судові витрати в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

5.   В іншому в позові відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.    

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: