Справа № 2 – 1055/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ .

    "22" квітня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді   Шестакової З.С.

    при секретарі –             Пометій Є.Т.

    за участю прокурора – Кондратюк Л.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми,

встановив:

    Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, посилається на наступні обставини.

    02.06.2008 року гр. ОСОБА_1 уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 уклала договір, згідно якого ПП ОСОБА_2 повинен був продати, доставити та встановити кухню позивачу. Вартість товару згідно договору складає 3900 грн.

    На підтвердження договору купівлі-продажу відповідач видав ОСОБА_1 квитанцію у якій зазначив внесену покупцем попередню оплату в розмірі 2700 грн.

    Згідно договору, датою доставки і встановлення кухні зазначено 07.07.2008 року.

    Однак ПП ОСОБА_2 зазначений товар не доставив, на дзвінки позивача не відповідав, а через деякий час магазин в якому було зроблено замовлення зачинився. Таким чином, відповідач умови укладеного договору не виконав.      

    Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та неспроможна самостійно захистити свої права в суді оскільки вона знаходиться на дев’ятому місяці вагітності, прокурор просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством ОСОБА_2 та стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею попередню оплату за товар в сумі 2700 грн.

    Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

    В судове засіданні позивач  не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, просить задовольнити його в повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд,  з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

      Згідно ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи - покупця або місцезнаходженням юридичної особи - покупця.

Як було встановлено судом, 02.06.2008 року гр. ОСОБА_1 уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір, згідно якого ПП ОСОБА_2 повинен був продати, доставити та встановити кухню позивачу (а.с.3).

Вартість товару згідно договору складає 3900 грн.

    На підтвердження договору купівлі-продажу відповідач видав ОСОБА_1 квитанцію у якій зазначив внесену покупцем попередню оплату в розмірі 2700 грн. (а.с.4).

    Згідно договору, датою доставки і встановлення кухні зазначено 07.07.2008 року.

    Однак ПП ОСОБА_2 зазначений товар не доставив, на дзвінки позивача не відповідав, а через деякий час магазин в якому було зроблено замовлення зачинився. Таким чином, відповідач умови укладеного договору не виконав.        

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріала справи, дійшов висновку, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав, повернути суму попередньої оплати в добровільному порядку немає наміру, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 270 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,84,88,212,213-215,224,227,228 ЦПК України, 663,655,693,704 ЦК України, суд    

вирішив:

Позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми -  задовольнити.

Договір купівлі-продажу №46 від 02.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 – розірвати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею попередню оплату за товар згідно договору купівлі-продажу №46 від 02.06.2008 року в розмірі 2700 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 270 грн.00 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: