ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.06.10 р.                                                                                    Справа № 7/74                               

Господарський суд Донецької області  у складі:

                           головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представників:

                  від позивача  -  Ткаченко А.Г. - довіреність;

                  від відповідача   –  Кононенко Я.О. - довіреність;

                  третя  особа  1   ОСОБА_3 . – не з’явилась;

                  третя  особа   2   ОСОБА_4 –  не з’явилась;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Закритого  акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО м. Донецьк,  

до відповідача  Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради  «Донелектроавтотранс»  м.Донецьк,

за  участю  третіх  осіб  які не  заявляють  самостійних  вимог  на предмет  спору  гр-ки ОСОБА_3,  гр.ОСОБА_4

про стягнення  суми  матеріальної  шкоди  у  розмірі  4 756,91  грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач,   Закрите  акціонерне   товариство „Страхова компанія „ВУСО м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради  «Донелектроавтотранс»  м. Донецьк,  про  стягнення  матеріальної  шкоди  у  розмірі  4 756, 91  грн.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається договір  добровільного страхування  наземного  транспорту  №  43848-01-02  від  10.05.2007 р.,  довідку ВДАІ м.Донецька    № 212  від  28.11.2007 р.,    страховий  акт  № 4889-02  від  27.12.2007 р., видатковий  ордер  на  суму  9 430,83  грн.

Представник  відповідача    у  відзиві  на  позовну  заяву від  09.06.2008 р. , 09.09.2008 р. проти  позову  заперечував  у  повному  обсязі (арк.39-40,  104-105  том 1).

Підтвердив  наявність  трудових  відносин  з гр.ОСОБА_3  та  посилався  на  відсутність  її  вини  в  ДТП,  при  цьому  надав  до  суду  протокол  про  адміністративне  порушення гр.ОСОБА_4

Ухвалою  суду  від  26.05.2008 р.  до  участі  у  розгляді  справи  залучено  третю  особу  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  боці  відповідача гр.ОСОБА_3 (арк.1 том 1)

Третя  особо  гр-ка ОСОБА_3 -  у  судових  засіданнях    та  письмових  поясненнях  до  суду  від  10.09.2008 р.   підтвердила  факт  ДТП,  який  стався 14.11.2007 р.  за  участю  трамвая  під  її  керуванням  та  автомобіля  ВАЗ  під  керуванням  ОСОБА_4,  а  також  повідомила,  що  її  вини  у  скоєнні  ДТП  немає (арк.103 том 1).

Ухвалою  суду  від  09.06.2008 р.  до  участі  у  розгляді  справи  залучено  третю  особу  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору на   стороні  позивача гр.ОСОБА_4

Третя  особо  гр.ОСОБА_4  в  судові  засідання  не  з’являвся,  витребуваних  судом пояснень  не  надав.

           Ухвалою  суду  від  12.11.2008 р.  провадження  по  справі  було  зупинено  та  призначено проведення   судово-автотехнічної  експертизи.

           Після  проведення  судової  експертизи,  провадження  по  справі  було  поновлено. До  участі  у  розгляді  справи  для  надання  пояснень стосовно  висновку  експертизи  було  залучено  експерта  Донецького НДІСЕ,  який  надав  до  суду  висновок   №  1496/18 ОСОБА_6

           В  судовому  засіданні  експерт ОСОБА_6 повністю  підтвердив  висновки  експертизи   № 1496/18  від  20.05.2009 р.

          Представник  позивача  у наступних  судових  засіданнях  підтримав  позовні  вимоги  у  повному  обсязі,  вважає,  що   матеріалами  справи  та  висновком  експерта  підтверджується  наявність  вини  обох  водіїв.

          Представник  відповідача  проти  позову  заперечував,  надав  додаткові  пояснення б/н  від  01.06.2010 р.

          Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду   справи   продовжувався  за  клопотанням  сторін.

           На  вимогу  суду до справи  надійшли  матеріали  адміністративної справи Ворошиловського  районного  суду м.Донецька   № 3-12828/07  стосовно ОСОБА_3  та  адміністративна  справа  №  3-17326 Київського  районного  суду м.Донецька  стосовно   ОСОБА_4,  які  досліджувались  при  розгляді  справи.

          В  останнє  судове  засідання  30.06.2010 р.  треті  особи гр-ка ОСОБА_3  та гр.ОСОБА_4 не з’явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлений,  поважної причини неявки до суду не сповісти.

          На підставі положень статті  75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності третіх осіб,  рішення  прийнято за наявними  в ній матеріалами.

     Розглянув матеріали справи, додатково представлені документі, заслухав пояснення представників  сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до  висновку, що  позовні  вимоги  підлягають   частковому   задоволенню  з   наступних   підстав.

       Судом встановлено, що   10.05.2007 р.  між Страховою компанією (позивач) та гр. ОСОБА_4 (третя особа 2)  був  укладений   договір  добровільного страхування  наземного транспорту № 43848-01-02  - автомобіля  ВАЗ  21130  2006 року випуску,  колір сірий,  номер кузова НОМЕР_2,  державний  номер  НОМЕР_1, із   страховою сумою  34 937, 22 грн.(арк.14-17 том 1).

     Як вбачається з постанови Ворошиловського  районного  суду м.Донецька  від 03.12.2007 р. по справі № 3-12828/07   та  постанови Київського  районного  суду м.Донецька  від 28.12.2007 р. по справі   №  3-17326 , а  також довідки ВДАІ м.Донецька № 212  від 28.11.2007 р. в  Ворошиловському  районі  м.Донецьку   на  перехресті  пр.Дзержинського  та вул.Заречній   14.11.2007 р. сталась  дорожньо - транспорта  пригода  за  участю  трамвая марки Т-3  під  управлінням  ОСОБА_3 (третя  особа 1 по справі)   та  ВАЗ 2113 державний  номер НОМЕР_1  під управлінням ОСОБА_4 (третя  особа 2 по справі)   

      Як  убачається  з  Розділу  2 Статуту  відповідача, ККП  «Донелектроавтотранс»  надає  послуга  населенню  в  перевезенні  пасажирів міським транспортом (арк.43-49 том 1).

      Судом встановлено, що гр-ка ОСОБА_3  знаходиться  у  трудових відносинах з  ККП Донецької міської  ради «Донелектроавтотранс» (відповідач по справі)   та працює  водієм  трамвая  з 2001 р. (арк.41 том 1)

      У зв’язку настанням страхового випадку, Страховою компанією (позивач по справі), на підставі страхового акту №  4889-02   від  27.12.2007 р. гр.ОСОБА_4 було   сплачено страхове відшкодування  (видатковий  касовий  ордер   №  3300  від   27.12.2007 р.)  у  розмірі 9 430, 83  грн.  (арк.30-32 том 1).

        Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилався  на  наявність  вини  водія  трамвая марки Т- 3 гр-ки  ОСОБА_3 та  водія  ОСОБА_4  та  просив  стягнути    матеріальну  шкоду  у  розмірі  4 715, 42  грн.,  тобто  50 %  від  суми сплаченої гр. ОСОБА_4  (9 430, 83  грн.  : 2 = 4 715, 42  грн.),  а  також  витрати  понесені  по  обслуговуванню  договору  страхування  у  розмірі 41, 50   грн.  (83  грн. : 2 = 41, 50  грн.),  а  всього   4 756,91  грн.

         Приймаючи рішення ,  суд    враховує   наступне.

          Згідно з умовами  Договору  страхування  № 43848-01-02    від   10.05.2007 р. передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, які відбулись під час руху застрахованого транспорту (арк.14 том 1).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні  правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої  цією статтею.

Відповідно  до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану  їхнім  працівником  під  час  виконання  ним  своїх  трудових  (службових)   обов’язків.  

Як вже встановлено судом, матеріалами  адміністративних  справ   Ворошиловського  районного суду м.Донецька  та  Київського  районного суду м.Донецька  підтверджується,   що  14.11.2007  р.  сталась  ДТП  за участю  гр.ОСОБА_4  та  гр-ки  ОСОБА_3

Відповідно  до   постанови Київського  районного  суду м.Донецька  від 28.12.2007 р. по справі   №  3-17326 /07  гр.ОСОБА_4  за порушення  правил  дорожнього  руху  було  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  51  грн.

Проти  вказаного  факту  не  заперечувала  жодна  із  сторін.

 Представник  відповідача  заперечуючи  проти  заявлених  позовних  вимог  посилався  на  недоведеність  вини  її  працівника.

  З  такою  позицією  відповідача  суд  не  погоджується, оскільки  як   убачається  з  постанови Ворошиловського  районного  суду м.Донецька  від 03.12.2007 р. по справі № 3-12828/07  водія  трамвая  ОСОБА_3  було  притягнуто  за  порушення  п.12.1 Правил  дорожнього  руху   України  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  17  грн.  

Крім  того,  з  матеріалів  адміністративної  справи  відносно  ОСОБА_3  убачається,  що  16.11.2007 р.  стосовно  неї  було  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення  Серії ДОУ  037711  за  порушення  п.12.1 Правил  дорожнього  руху  України.

Також довідки ВДАІ м.Донецька № 212  від 28.11.2007 р. містить  відомості  про  порушення  обома  водіями  ОСОБА_4 и   ОСОБА_3  Правил  дорожнього  руху  України.

Дослідив  висновок  судової  автотехнічної  експертизи  № 1496/18  та  заслухав  пояснення  експерта,  який  проводив  експертизу  в  судовому  засіданні,  суд  приходить  до  висновку,  що  експертиза  підтверджує  наявність порушення   водієм  ОСОБА_4  Правил  дорожнього  руху  України,  а  також   не  виключає  порушення  водієм  трамвая  ОСОБА_3  пункту 12.3  Правил  дорожнього  руху  України.

Частиною  другою  статті 1166  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  особа,  яка  завдала  шкоду,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо    вона  доведе,  що  шкода  завдана  не  з  її  вини.

      Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

     Згідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

      Положеннями  статті  36  цього ж  кодексу  передбачено,  що  письмовими  доказами  є  документи  і  матеріали,  які  містять  дані  про  обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  спору.

       Дослідив  матеріали  справив  їх  сукупності,  суд  приходить  до  висновку,  що  відповідач  не  довів  наявність  вини  водія  трамвая  ОСОБА_3

Факт  трудових відносинах   між ОСОБА_3  та  відповідачем  підтверджується   довідкою  № 003/512  від  05.06.2008 р.  та  не  заперечувався  відповідачем  у  судових  засіданнях.

       Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

      Згідно положень ст. 27 Закону України „Про страхування”,  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

         Представник  відповідача   в  судових  засіданнях   стосовно  розміру  пошкодженого  автотранспортного  засобу  не  заперечував.

         Як  убачається  з   висновку  про  оцінку  розміру  збитків  від  05.12.2007 р.  № 01-05/2    вартість  матеріальних  збитків   пошкодженням  автотранспортного  засобу  склала  9 961,  35  грн.  (арк.18-26 том 1).

        Відповідно  до Страхового  акту  3 4889-02  та   видаткового  касового  ордеру  № 3300  від 27.12.2007 р.   ОСОБА_4  отримав  від  Страхової  компанії (позивача  по  справі)  страхове  відшкодування  у  розмірі 9 430,83  грн. (арк.32 том 1).

         Враховуючи  викладене, наявність  вини  обох  водіїв  у  скоєнні  ДТП, суд  приходить  до  висновку,  що   позовні  вимоги щодо  стягнення  страхового  відшкодування  у  розмірі  4 715, 42  грн.  обґрунтовані,  доведені  належним  чином та  підлягають  задоволенню.

         Що  стосується  позовних  вимог  позивача  про  стягнення  витрат  у  розмірі 41, 50   грн.  (83  грн. : 2 = 41, 50  грн.),  понесених ним    по  обслуговуванню  договору  страхування ,  як  це  було  зазначено  у  позовній  заяві,  суд  вважає,  що  вони  не  підлягають  задоволенню,  оскільки  з  матеріалів  справи  не  можливо  встановити,  що  це  були  за  витрати,  чи  були  вони  пов’язані  саме  з  договором  страхування  та  дорожньо-транспортною  пригодою,  а  також  пересвідчитись  у  тому,  чи  були  вони   взагалі  понесені.

           Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей  993, 1166 , 1172 Цивільного  кодексу  України, 27 Закону України „Про страхування”,  керуючись статтями  27, 31, 33,  43,  49, 75,  82,  84,  85  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково  задовольнити позовні вимоги  Закритого  акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк,  заявлені  до  Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради  «Донелектроавтотранс»  м.Донецьк,  про  стягнення  матеріальної  шкоди  у  розмірі  4 756, 91  грн.

2.  Стягнути  з Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради  «Донелектроавтотранс»  (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на  користь   Закритого  акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі  4 715, 42  грн.

3. Стягнути  з Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради  «Донелектроавтотранс»  (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на  користь   Закритого  акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,11грн. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в розмірі  116,97грн.

4. Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог  Закритого  акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк,  заявлених  до  Комунального  комерційного  підприємства  Донецької  міської  ради „Донелектроавтотранс»  м.Донецьк,  про  стягнення  матеріальної  шкоди  у  розмірі  41, 50грн.

     Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

     У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано  05.07.2010р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 5 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

2 прим..- третім особам;

1 прим. – у справу.