Судове рішення #9983575

                      Справа № 2а-2082/10            

         

                           ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 липня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у  складі:  

головуючої судді -                                                                     Кирилюк Н.А.  

при секретарі -                                                                           Нехорошкіній  І.М.

за участю позивача                               ОСОБА_1

 розглянувши адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1

до   управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (відповідач 1), інспектора Дорожньо-патрульної служби м.Макіївки УДАЇ Макіївського міського управління МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Толстореброва О.О. (Відповідач 2)  про визнання незаконною та скасуванню  постанови в справі про адміністративне правопорушення, 

Встановив:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом  та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних  вимог позивач вказував, що Правила дорожнього руху не порушував,  транспортним засобом, що він керував було здійснено вимушена зупинка у районі зупинки маршрутних засобів у зв'язку з його  несправністю. Він виконав всі передбачені чинним законодавством вимоги стосовно вказаної ситуації, а саме увімкнув аварійну сигналізацію та під'їхав до узбіччя, що було рядом з зупинкою маршрутних засобів. Посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова за результатами його розгляду без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставни справи. Просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову на підставі  ст.ст. 245,  247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У судове засідання з'явився позивач, надавши пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були приняті після того, як його автомобіль після вимушеної зупинки почав рухатися, інсектор ДАЇ бачив ситуацію з його автомобілем, не тільки не надав допомогу, а й притягнув його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача 1 та Відповідач 2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття,  розгляд  справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка,  дослідивши інші докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні  справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні 20 квітня 2010 року о 19 год.20 хв. інспектором  Дорожньо-патрульної служби м.Макіївки прапорщиком міліції Толсторебровим О.О. (ДОО218)  складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 483155, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 20.04.2010 о 19 год.15 хв. у м.Макіївка по вул.Донецьке шоссе керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1  та здійснив зупинку на посадовому майданчику  зупинки «Студентська», чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил Дорожнього руху України (а.с.6).

20 квітня 2010 року за результатами розгляду протоколу відповідно до постанови серії АН № 269414 відповідачем 2  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-24717  Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, таким чином мають право і складати протоколи відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП.

Посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення  та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межаж санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.

Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без встановлення обставин,  які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до п.15.9(е) Правил дорожнього руху України забороняється зупинка ближче 30 метрів від посадового майданчику маршрутних транспортних засобів, а якщо їх не має – ближче 30м від дорожного знаку такої зупинки з обох сторін.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень  позивача та підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 транспортний засіб, яким керував позивач дійсно зупинився біля посадового майданчика зупинки  транспортних засобів «Студентська».

Однак суд, при прийнятті судового рішення, враховує,  що відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України у випадку вимушеної зупинки в місце, де це заборонено, водій повинен прийняти заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити – діяти відповідно до вимог п.п.9.9-9.11 вказаних Правил, а саме п.9.9 (а) вимагає включити аварійну світлову сигналізацію. Вказані вимоги були виконані, відповідно до пояснень позивача та ніким не спростовані.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом, в тому числі на підставі пояснень сторін та показань свідків, що визнані судом належними та допустимими.

З огляду на наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак  без врахування при розгляді справи всіх обставини, передбачених ст.280 КУпАП,  а саме не встановлено чи було скоєне адміністративне правопорушення та чи винна особа в його скоєнні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст .222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 3, 18, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

постановив :  

Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, інспектора Дорожньо-патрульної служби м.Макіївки УДАЇ Макіївського міського управління МВС України в Донецькій області прапорщика міліції Толстореброва О.О. про визнання незаконною та скасуванню  постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 269414 від 20.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 УКпАП  з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду. 

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2010 р.                                                                                                                                                                                

   Суддя                     (підпис)                 Н.А.Кирилюк

  З оригіналом згідно:                                 Н.А.Кирилюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація