СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-20/8403-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився;
арбітражний керуючого - Тамашова Олександра Георгійовича;
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токарівський" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 25 квітня 2006 року у справі № 2-20/8403-2006
за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токарівський" (вул. Радянська, 2, Стовпове, Сакський р-н, Автономна Республіка Крим, 96520)
учасник процесу: арбітражний керуючий Тамашов Олександр Георгійович (вул. Нєкрасова, 43-97, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року у справі 2-20/8403-2006, визнано вимоги кредитора Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до боржнику сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токарівський" на загальну суму 176188,01 грн. за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токарівський" про банкрутство.
Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, сільськогосподарський виробничий кооператив "Токарівський" звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування вищеназваної постанови суду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянту, господарським судом порушено норми процесуального права, а саме, вимоги статті 42, частину 1 статті 22 господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала суду була винесена за відсутністю апелянта і, судом першої інстанції не прийнято заходів, щодо з’ясування причини відсутності представника останнього.
В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Арбітражним керуючим були надані пояснення у апеляційній скарзі.
Розпорядженням першого заступнику голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 19 червня 2006 року у справі №2-20/8403-2006, суддя Заплава Л.М. була замінена на суддю Маслову З.Д.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив „Токарівський", більш трьох місяців, після встановленого Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим строку, не виконує зобов'язання зі сплати податків, зборів у розмірі 176188,01 грн.
Суми боргу підтверджуються копіями податкових декларацій за 2005 рік, розрахунками боржника сум фіксованого сільгоспподатку за 2003 -2005 роки та розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2002 - 2004 роки.
Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство, стосовно сільськогосподарського виробничого кооперативу „Токарівський", у зв'язку з неспроможністю останнього, більш трьох місяців виконати зобов'язання зі сплати податкового боргу на суму 176188,01 грн.
Матеріали справи свідчать про прийняття контролюючим органом заходів для погашення заборгованості, проте, виконання зобов'язань боржника поза процедурою банкрутства, неможливе.
Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, щодо можливості продовження здійснення судової процедури банкрутства боржника, введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, згідно статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Щодо доводів апелянта у апеляційній скарзі на неотримання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року у справі №2-20/8403-2006 про порушення провадження у справі, судова колегія вважає необґрунтованими та звертає увагу на наявність в матеріалах справи реєстру відправленої кореспонденції на замовлення з повідомленням господарським судом Автономної Республіки Крим.
Отже, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесено при повному з’ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Токарівський" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/8403-2006 від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис І.В. Антонова
Оригіналу відповідає
помічник головуючого судді Макаренко Н.В.