ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
09.06.06 Справа № А-9/117
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючої Дубник О.П.
суддів Бобеляка О.М.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) №12570 від 08.07.2005р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2005р.
у справі №А-9/117
за позовом Дежавного підприємства (далі ДП) “Залучанський спиртовий завод”, с.Долішнє Залуччя (правонаступник ДП «Підгайчиківський спиртзавод»)
до : Коломийської ОДПІ, м.Коломия
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю представників
від позивача –не з’явився;
від відповідача –Пона В.Д. –представник (дов. у справі).
Розпорядженнями голови суду, які знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.
Причини відкладення розгляду справи та зупинення провадження у ній викладено в ухвалах суду.
Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
В задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на підставі п.4 ст.196 КАС України відмовлено у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 02.06.06р. явка сторін не визнавалась обов’язковою.
Докази належного повідомлення сторін про місце і дату засідання суду знаходяться в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції на підставі поданих доказів (наказу №25 Державного департаменту продовольства від 30.05.05р., статуту ДП ДП «Залучанський спиртовий завод») застосував по відношенню до позивача ст.55 КАС України, замінивши його ДП «Залучанський спиртовий завод».
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2005р. у справі №А-9/117 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов ДП “Підгайчиківський спиртзавод” до Коломийської ОДПІ та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.04.05р. №0000192600/0, №0000182600/0.
Рішення суду мотивоване Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.02р. №1266 «Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», п.«б»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем, оскільки ним неправомірно визначено об’єкт оподаткування, а чинне законодавство України щодо оподаткування акцизним збором не встановлює залежність визначення об’єкта оподаткування від наявності чи відсутності порушень позивачем порядку відпуску спирту.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Коломийська ОДПІ оскаржила рішення суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема п.п.4, 5, 6, 9 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 29.08.02р. та п.п.7,8,9,10 Положення про контрольні пости державних податкових інспекцій на акцизних складах підприємств, що виробляють спирт, затвердженого наказом ДПА України №160 від 14.03.04р., наполягаючи на тому, що податковим органом правомірно визначено об’єкт оподаткування відповідно до абз. «а»ст.3 та ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" від 26.12.92 року №18-92, із змінами та доповненнями (далі Декрет №18-92).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, не погоджуючись з доводами апелянта, вважає, що суд першої інстанції виніс законне рішення, оскільки діючим законодавством щодо оподаткування акцизним збором не встановлено залежності визначення об’єкта оподаткування від наявності порушень в цій сфері господарської діяльності, крім того, у нормативних актах, на які посилається відповідач, також відсутні положення про відповідальність за порушення порядку реалізації спирту та в даному випадку платником акцизного збору є контрагент позивача (АТП радгосп «Мукачівський»), а не позивач.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:
актом перевірки від 05.04.05р. №57/26-20/400/00375384 «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “Підгайчиківський спиртзавод” за період з 01.07.04р. по 31.12.04р.»зафіксовано порушення підприємством п.п.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР), внаслідок чого до бази оподаткування податком на додану вартість за грудень 2004 року не включено суму акцизного збору від реалізації спирту на радгосп-завод "Мукачівський" згідно товарно-транспортної накладної серії ВМ №000009 від 21.12.04 року в сумі 183382 грн. (сума податку на додану вартість визначена за ставкою 20 відсотків і складає 36676,40 грн.).
Також цим актом перевірки встановлено порушення позивачем порядку визначення та нарахування акцизного збору по господарській операції з АТП радгоспом «Мукачівський», в результаті чого йому нараховано податкове зобов’язання з акцизного збору за грудень 2004р. у розмірі 183881,60 грн. з розрахунку 16 грн. за 1л. 100-відсоткового спирту.
Об'єкт оподаткування визначено перевіркою відповідно до абз. «а»ст.3 та ст..4 Декрету №18-92 за ставкою акцизного збору, передбаченою ст.1 Закону України від 07.05.1996 року №178/96-ВР "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" (із змінами та доповненнями).
На підставі вказаного акту перевірки Коломийська ОДПІ 07.04.05р. прийняла податкові повідомлення-рішення:
- №0000182600/0, яким згідно з згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 51346 грн., в тому числі 36676 грн. основний платіж та 14670 грн. штрафні (фінансові) санкції;
- №0000192600/0, яким згідно з згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-Ш, відповідно до ст.ст.3, 4 Декрету №18-92 позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: акцизний збір за спирт в сумі 257435 грн., в тому числі 183882 грн. основний платіж та 73553 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу спирту етилового з харчової сировини на внутрішньому ринку від 20.10.04 року №5 ДП "Підгайчиківський спиртзавод" продає, а АТП радгосп-завод "Мукачівський" купує спирт з харчової сировини "Екстра" в кількості 5000 дал. для виробництва горілки. Загальна сума договору складає 80000 грн. із розрахунку 36,00 грн. за один декалітр спирту з врахуванням податку на додану вартість.
За умовами договору №5 покупцем повинна здійснюватись попередня оплата вартості товару на підставі рахунку-фактури, наданого продавцем. Узгодження кожної партії товару сторони цього договору здійснюють окремим листом. Продавець зобов'язаний відвантажити спирт протягом 2 днів з моменту надходження коштів на рахунок покупця.
У поданому відповідачу звіті про обсяги виробництва та реалізації спирту за грудень 2004 року ДП "Підгайчиківський спиртзавод" відобразило реалізацію спирту по накладній №000009 від 21.12.04р. на радгосп-завод "Мукачівський" 1149,26 дал. у розділі "реалізація спирту", а у розрахунку акцизного збору за грудень 2004 року суму податкового зобов'язання від цієї операції в розмірі 183881,60 грн. відображено у графі 12 (несплачена через отримання пільг).
Позивач при оподаткуванні вищевказаної господарської операції акцизним збором керувався абз. «б»ст.З Декрету №18-92, згідно якої обороти з реалізації (передачі) для виробництва підакцизних товарів не є об'єктом оподаткування.
Проте, на підставі наданих позивачем для перевірки документів, а саме: наряду ДААК ДПА України №4366 від 09.11.04р. на відпуск спирту етилового з харчової сировини 5000 дал. - на 4 квартал 2004 року; ксерокопії довіреності НАЩ №240226 від 20.12.04р., виписаної на отримання спирту в кількості 1190 дал. , в якій відсутній кутовий штамп та не видно круглої печатки АТП радгоспу «Мукачівський"; акту про відгрузку спирту №100 від 21.12.2004 року на адресу покупця в кількості 1149,26 дал.; копії податкової накладної №100 від 21.12.04 року, яка завірена печаткою ДП "Підгайчиківського спиртзаводу", але підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну, відсутні; копії товарно-транспортної накладної №000009 від 21.12.04р., згідно якої позивач виписує на покупця 1149,26 дал. спирту на загальну суму 41373,36 грн. (податок на додану вартість 6895,56 грн.), в якій у рядку «прийняв (відповідальна особа)»вказано прізвище посадової особи, але підпис відсутній, а у рядку «відпуск узгодив»відсутній штамп податкового органу "виїзд дозволено" та особистий підпис працівника контрольного поста, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п.9 Положення про контрольні пости державних податкових інспекцій на підприємствах, що виробляють спирт, затвердженого наказом ДПА України від 24.03.04р. №160, п.п.5, 9, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.02р. N1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" (далі Постанова №1266).
Письмове розпорядження керівника ДП "Підгайчиківський спиртзавод" відсутнє, що є порушенням п.6 Постанови N1266.
Як вбачається з матеріалів справи, покупцем на момент відгрузки спирту згідно наряду ДААК ДПА України №4366 від 09.11.04р. не проведено попередню оплату товару (кошти за спирт не поступили і на момент проведення перевірки). Дебетове сальдо розрахунків з радгосп-заводом "Мукачівський" згідно книги розрахунків за 2004 рік складає 41373,36 грн.
Під час проведення перевірки позивачем не подано лист на узгодження партії товару між покупцем та продавцем, що передбачено договором № 5.
З відповіді Рахівського РВ УМВС (вх. № 376 від 05.04.05р.) на запит податкового органу стосовно факту перевезення спирту етилового по товарно-транспортній накладній №000009 від 21.12.04р. вбачається, що прокуратурою Рахівського району порушено кримінальну справу №9400305 від 26.01.05р., по якій проводиться розслідування, а вилучений спирт в кількості 1149,26 дал знаходиться на відповідальному зберігання в СП «Ламела», м. Тячів.
Станом на 31.05.06р. зазначена кримінальна справа зупинена на підставі п.1 ст.206 КПК України у зв’язку із тим, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме, він оголошений у розшук.
Постановою слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської області від 21.10.05р. ДП "Підгайчиківський спиртзавод" визнано цивільним позивачем у кримінальній справі на суму 26322,15 грн.
Згідно із п.5 Постанови №1266 оформлення документів на відвантаження спирту та фракції головної етилового спирту здійснюється посадовими особами, уповноваженими на це наказом керівника підприємства-постачальника.
При перевірці такий документ подано не було.
Ця господарська операція по відвантаженню спирту здійснена з порушенням вимог пунктів 9, 10, 11 Положення про контрольні пости державних податкових інспекцій на підприємствах, що виробляють спирт, затвердженого наказом ДПА України 24.03.04р. №160 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.04р. за №410/9009), чого не спростував позивач.
Платників акцизного збору, об’єкт оподаткування, ставки його, порядок сплати акцизного збору, податкових агентів, відповідальність за правильність обчислення і своєчасність стягнення та сплати акцизного збору до бюджету визначено ст.ст.2, 3, 4, 6, 7 Декрету №18-92.
База оподаткування операцій податком на додану вартість визначена п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР.
Згідно із ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.
Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
За таких підстав, судова колегія прийшла до висновку про правомірність прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень №0000192600/0, №0000182600/0 від 07.04.05р.
З огляду на обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5 ст.254 КАС України –
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2005р. у цій справі скасувати. В позові ДП «Підгайчиківський спиртзавод»(правонаступником якого є ДП «Залучанський спиртовий завод») до Коломийської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.04.05р. №0000192600/0, №0000182600/0 відмовити.
3. Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.М.Бобеляк
суддя Г.Г.Якімець