Справа № 2-2258/2010 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого                     судді   Яременко І.В.

при секретарі                                 Анохіної Л.В.,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з позовом  до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами її сім’ї. Відповідачі, проживаючи у вказаній квартирі, користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але своєчасно не вносять оплату за надані послуги за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 2 974,32 грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі до залу судового засідання не з’явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином. З наданого акту та розписки про вручення судової повістки вбачається, що відповідачі отримали судову повістку, але відмовилися від підпису в отриманні судової повістки (арк. с. 16,17). Таким чином, суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

       Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

    Згідно даних особового рахунку відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членом його сім’ї, і проживаючи в ній вони користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення, тобто фактично перебувають в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.4/.

По даним позивача, відповідачем не внесена оплата послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. включно, в сумі 2 974,32 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості, наданої позивачем /а.с. 5/.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір - держмито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 р. в розмірі 2 974,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього стягнути 3 004,32 грн.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3 в сумі 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

    Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя:                                     І.В. Яременко