Справа № 2- 84/10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 28 квітня   2010 року                                                     Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:  

                                                  головуючого судді         Кириченка В.І.

                                                  при секретарі                  Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кагарлику справу за позовом «Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за надані послуги,-

  ВСТАНОВИВ:  

В позові «Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство” просило суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача 1310,85 грн. боргу  за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території  АДРЕСА_1, так як відповідачі проживають в квартирі НОМЕР_1 площею 71,27 кв.м. і користувалися послугами, але не платили вчасно за отримані послуги.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вказаних вище підстав. Після перерви не з”явилася в судове засідання без поважних причин і розгляд продовжено у відсутності представника позивача.  

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позов з тих підстав, що не укладався договір про надання послуг у письмовій формі згідно вимог діючого законодавства і з послуг надавались тільки вивезення відходів та освітлення місць загального користування, але неякісно.

Відповідач ОСОБА_2 не з”явилась в судове засідання, не повідомила причин неявки і справу розглянуто у її відсутності

Судом встановлено, що власник АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у липні 2006 року через засоби масової інформації у місцевій газеті був повідомлений про структуру тарифу, його складову та ціну, а також про поновлення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , але він не прибув для його укладення , чим порушив ст.20 ч.3 п.1 ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги “. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України вказана обставина встановлена рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2008 року в аналогічній справі про стягнення боргу за інший період і не доказується при розгляді цієї справи.

За період  з  01.07.2008 року по 01.10.2009 року  позивачем було надано слідуючі послуги відповідачу ОСОБА_1— прибирання прибудинкової території, вивезення  твердих побутових  відходів, освітлення місць загального користування, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів будинку, що підтверджується наданими позивачем графіками робіт та актами робіт.  

Слід було сплатити за надані послуги за період  з  01.07.2008 року по 01.10.2009 року 1421 грн. 85 коп., виходячи з тарифу 1,33 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, що встановлено рішенням Кагарлицькї міської ради від 10.07.2008 року з повідомленням споживачів послуг через засоби масової інформації у місцевій газеті, а сплачено було тільки 111 грн. Борг становить 1421,85-111=1310,85 грн.  

 Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідач не довів, що послуги надавались не в повному обсязі та неякісно.

Згідно ст. 162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.  

Згідно ст.20 ч.3 п.1 ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги “ споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутність письмового договору не звільняє споживача від оплати отриманих послуг.

Тому позов слід задоволити і стягнути з  ОСОБА_1  на користь «Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства”   1310,85 грн. боргу  за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території  АДРЕСА_1.

І стягнути з  ОСОБА_1  на користь «Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства”  30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. 162 ч.2ЖК  України,ст.20 ч.3 п.1 ЗУ “ Про житлово-комунальні послуги “,  ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

                                                вирішив:

Позов задоволити .    

         Стягнути з  ОСОБА_1  на користь «Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства”   1310,85 грн. боргу  за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території  АДРЕСА_1.

           Стягнути з  ОСОБА_1  на користь «Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства”  30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.                                                                                            

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.                                                                                                                                                                                            

                                Суддя