Справа № 1-03/2010р.
В И Р О К
Іменем України
08 квітня 2010 року.
Апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого: Кошелєва Б.Ф.
При секретарях: Просвірової О.В., Лямзіної О.О.,
Козлової Н.В.
За участю прокурора: Абашидзе С.В.
Захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Луганської області кримінальну справу
за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, з вищою юридичною освітой, розведеної, має на утриманні доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 працювала суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в наступний час не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,_
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України,_
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_4, працюючи суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, у жовтні 2008 року одержала від ОСОБА_6 хабар на загальну суму 2000 доларів. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 9735 грн.80 коп. за прийняття певного судового рішення.
Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила за наступних обставин:
ОСОБА_4 31 серпня 2004 року Указом Президента України "Про призначення суддів" №1026/2004 вперше призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
22 липня та 14 серпня 2008 року слідчим Орджонікідзевського районного відділу м. Маріуполя ГУ МВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу № 19-30535 відносно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 129 та частиною 1 статті 125 КК України -погроза вбивством та умисне легке тілесне ушкодження, яка після проведення досудового слідства 21 серпня 2008 року була направлена до Орджонікідзевського районного суду для розгляду по суті.
27 серпня 2008 року кримінальна справа № 19-30535 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і головою цього суду розгляд даної кримінальної справи доручено судді ОСОБА_4.
12 вересня 2008 року під головуванням судді ОСОБА_4. відбувся попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 125 ч.1 КК України, за результатами якого суддею винесена постанова про прийняття справи до свого провадження та розгляду по суті. Цією ж постановою суддя ОСОБА_4. призначила справу за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2008 року.
У той же день, після попереднього розгляду справи, 12 вересня 2008 року до судді ОСОБА_4., як службової особи, що безпосередньо розглядає вищевказану кримінальну справу, діючи в інтересах свого чоловіка-підсудного по вищевказаній справі ОСОБА_7., звернулася його дружина ОСОБА_6 з метою з'ясувати питання про можливість постановлення нею за наслідками розгляду кримінальної справи вироку, не пов'язаного з обмеженням підсудного волі. У результаті розмови, що відбулася у приміщенні службового кабінету судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68, остання повідомила, що спочатку повинна вивчити матеріали кримінальної справи, після чого вона зможе зробити висновок щодо призначення міри покарання підсудному ОСОБА_7 і запропонувала ОСОБА_6 прийти до неї наступного тижня, щоб повідомити їй про результати свого можливого рішення.
24 вересня 2008 року ОСОБА_6 прибула до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і приблизно в 17 год. увійшла в службовий кабінет № 13 судді ОСОБА_4., де звернулася до неї з проханням сприяти в призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_7, не пов'язаного з обмеженням волі, обіцяючи дати хабар за вчинення таких дій в його інтересах, на що суддя ОСОБА_4. дала свою згоду. Вивчивши матеріли кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, суддя ОСОБА_4., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара, зателефонувала помічнику прокурора Орджонікідзевського прокурора м. Маріуполя ОСОБА_8, що підтримував державне обвинувачення у справі ОСОБА_7., у якого з'ясувала позицію обвинувачення щодо призначення міри покарання підсудному та можливість застосування ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши підсудного ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Після з'ясування позиції державного обвинувачення, суддя ОСОБА_4. повідомила присутній у її службовому кабінеті ОСОБА_6, що в силу наданих їй повноважень судді, вона може постановити за наслідками розгляду кримінальної справи вирок та призначити підсудному ОСОБА_7 покарання, не пов'язане з обмеженням волі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, повідомила ОСОБА_6, що необхідні для цього дії - постановлення за наслідками розгляду кримінальної справи вироку з призначенням покарання, не пов'язаного з обмеженням підсудному ОСОБА_7А волі, нею будуть виконані лише за умови передачі їй за вчинення цих дій у якості хабара грошових коштів в сумі 2000 доларів США. При цьому, суддя ОСОБА_4., усвідомлюючи протиправність своїх дій та намагаючись за будь-яких обставин використати службове становище з метою особистого збагачення, вказала ОСОБА_6 дати їй 500 доларів США, як частину хабару загальною сумою 2000 доларів США у перших числах жовтня 2008 року, а іншу частину хабара до дати судового засідання, яке мало відбутися 06 жовтня 2008 року. Розуміючи, що відмова виконати висунуті суддею ОСОБА_4. вимоги щодо давання хабара може призвести до порушення прав ОСОБА_7 на об'єктивний та неупереджений судовий розгляд, ОСОБА_6 погодилася дати їй хабар у сумі 2000 доларів США.
Разом з тим, усвідомлюючи протиправність дій судді ОСОБА_4., направлених на отримання хабара за вчинення незаконних дій з використанням службового становища та враховуючи відсутність вказаної суми грошових коштів 2000 доларів США, а також побоюючись негативних наслідків у разі відмови від давання хабара, ОСОБА_6 29 вересня 2008 року звернулася до правоохоронних органів України з заявою про вчинення злочину та дала згоду на проведення визначених дій у викритті злочинної діяльності судді ОСОБА_4. у хабарництві.
Виконуючи висунуті ОСОБА_4 умови щодо розміру хабара, ОСОБА_6 звернулась до свого знайомого ОСОБА_9 та взяла у нього в борг 400 доларів США.
Діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_4 у хабарництві і виконуючи її незаконні вимоги, 02 жовтня 2008 року ОСОБА_6 прибула до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68, де приблизно о 17 год. 24 хв. зустріла ОСОБА_4 та повідомила останню, що згідно попередньої домовленості принесла і готова дати обумовлену частину хабара. Суддя ОСОБА_4., усвідомлюючи протиправність своїх дій, намагаючись за будь-яких обставин використати службове становище з метою особистого збагачення, вказала ОСОБА_6, що обумовлену частину хабара вона повинна передати їй через її доньку ОСОБА_10, що перебувала у той час у службовому кабінеті № 13 приміщення Орджонікідзевського районного суду. Виконуючи цю вказівку, ОСОБА_6, у вищевказаний час, у службовому кабінеті судді передала судді ОСОБА_4. через її доньку ОСОБА_10, яка не була обізнана про намір матері отримати хабар, 400 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 1944 грн. 60 коп., за використання суддею ОСОБА_4. владних повноважень в інтересах ОСОБА_7 та постановлення за наслідками розгляду кримінальної справи вироку з призначенням покарання не пов'язаного з обмеженням підсудного волі. У той же день, 02 жовтня 2008 року, ОСОБА_10 передала отримані від ОСОБА_6 400 доларів США у службовому кабінеті суду своїй матері судді ОСОБА_4., яка розпорядилася ними на власний розсуд.
06 жовтня 2008 року під головуванням судді ОСОБА_4 відбулося судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, яке було перенесено на 31 жовтня 2008 року у зв'язку із закінченням робочого часу. Після судового засідання ОСОБА_6 біля приміщення суду звернулася до ОСОБА_4 з приводу передачі другої частини хабара, маючи при собі 1600 доларів США, наданих співробітниками правоохоронних органів, але ОСОБА_4, посилаючись на зайнятість, призначила зустріч наступного дня.
Діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_4 у хабарництві і виконуючи її незаконні вимоги, 07 жовтня 2008 року ОСОБА_6 прибула до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за вищевказаною адресою, де приблизно о 17 год. 10 хв. у службовому кабінеті № 13 передала судді ОСОБА_4. другу частину хабара в сумі 1600 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 7791 грн.20 коп., за використання суддею ОСОБА_4. владних повноважень в інтересах ОСОБА_7 та постановлення за наслідками розгляду кримінальної справи вироку з призначенням покарання, не пов'язаного з обмеженням підсудного волі. Вказані грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 16 штук ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_4, поклала у розкритий останньою робочий щотижневик.
Всього за наведених вище обставин суддя ОСОБА_4., являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_6 хабар на загальну суму 2000 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 9735 грн. 80 коп., за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, які суддя могла вчинити з використання наданої їй влади.
Безпосередньо після отримання від ОСОБА_6 частини хабара у сумі 1600 дол. США ОСОБА_4 07 жовтня 2008р.. була викрита співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину. Вказані грошові кошти, а саме предмет хабара у вигляді купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 16 штук виявлені в ході обшуку службового кабінету № 13 Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68 у робочому щотижневику і вилучені.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у одержанні за наведених вище обставин від ОСОБА_6 хабара на загальну суму 2000 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 9735 грн. 80 коп., за постановлення за наслідками розгляду кримінальної справи, що перебувала у її провадженні, вироку та призначення покарання, не пов'язаного з обмеженням підсудного ОСОБА_7А волі, що безпосередньо відноситься до владних повноважень судді, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України - одержання хабара, вчинене службовою особою, що займає відповідальне становище.
Підсудна ОСОБА_4 у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.368 КК України винною себе визнала та суду пояснила, що вона була призначена на посаду судді Орджанікідзевського районного суду м.Маріуполь Указом Президента України 31 серпня 2004 року, а с вересня 2004р.і приступила до праці, має третій кваліфікаційний класс. 02.09.2008 року вийшла на роботу після лікарняного і їй стало відомо, що їй головою суду надано для розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 125ч. 1, 129ч. 1 КК України. Цю справу було призначено до попереднього слухання на 12.09.2008 року, і після попереднього розгляду справа була призначена до судового розгляду на 06.10.2008 року, з викликом всіх учасників процесу. Після попереднього розгляду справи ОСОБА_7, у той же день, до неї прийом прийшла дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_6. Раніше вона зверталась з приводу прийому до її секретар і помічника 05.09.2008 року та 12.09.2008 року, та їй роз’яснили, що суддя не приймає громадян. Вона за наполегливою просьбою, прийняла ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті № 13. Це було 12.09.2008 року в кінці робочого дня. ОСОБА_6 почала прохати не позбавляти волі її чоловіка, вона їй розїяснила, що санкції статей КК України в даному випадку не передбачають позбавлення волі, пояснила, що треба вивчити справу, дослідити докази, і вона пішла. Про наступну зустріч не домовлялися, ніяких ніяких обіцянок вона не давала.
Наступного разу ОСОБА_6 прийшла до неї 24.09.2009 року, в той день була прооперована по гінекології її середня донька. ОСОБА_6 прийшла в кінці робочого дня, приблизно о 16 – 17 годині. Зустріч з ОСОБА_6 була коротка, вона знову просила не позбавляти волі її чоловіка. Для того, щоб переконати ОСОБА_6, вона, у її присутності, подзвонила зі свого мобільного телефону на мобільний телефон помічнику прокурора ОСОБА_8., який приймав участь в попередньому розгляді справи ОСОБА_7, з’ясувати позицію прокуратури, що до призначення покарання ОСОБА_7, і він сказав, що тут тільки умовне покарання. Це було приблизно о 17 годині 12 хвилині. Вона повідомила ОСОБА_6, що навіть прокурор не наполягає на позбавленні волі її чоловіка. А вона сказала, що віддячить мені, і запитала її, скільки потрібно грошей і запитала її: «Дві тисячі у.о. – достатньо?». На це вона нічого не відповіла – і не погоджувалась, і не заперечувала. Після чого ОСОБА_6 пішла, не називаючи дат і умов.
02.10.2008 року, приблизно о 17 годині, її знову чекала ОСОБА_6, вона розглядала цивільну справу. Під час перерви в судовому засіданні, для того, щоб уточнити деяку інформацію, і направляючись до кабінету № 15, вона зустріла у коридорі, біля свого кабінету ОСОБА_6, яка сказала: «Я принесла». У цей час в її службовому кабінеті її чекала донька ОСОБА_10. Вона звернулась до ОСОБА_6, і сказала, що в кабінеті її донька, зайдіть та залиште, при цьому відкрила двері кабінету. ОСОБА_6 вона тільки завела до кабінету, доньці нічого не казала. Після цього вона продовжила розглядати справу. Коли вона після розгляду справи повернулась до свого кабінету її донька ОСОБА_10 сказала, що та жінка, залишила гроші. Гроші - чотири купюри по 100 доларів США, які залишила ОСОБА_6, не були ні в чому упаковані, вони просто лежали на на приставному столику. Ці гроші вона взяла, і використала на ліки для дитини, яка була у лікарні.
06.10.2008 року відбулося слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення легких тілесних ушкоджень та погрози вбивстовм. У цей день вона до кінця робочого часу допитала підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_6, та оголосила перерву у судовому засіданні до 31.10.2008 року, для витребування відмовних матеріалів. Після судового засідання ОСОБА_6 наздогнала її на вулиці, коли вона вже йшла з роботи, і запитала, коли може зайти до мене, і вона сказала, що у будь-який день, після 17 години.
Наступного дня, 07.10.2008 року, після 17 години в кабінет зайшла ОСОБА_6. У цей момент вона була сама у кабінеті, вивчала справу, взяла свій блокнот, щоб призначити справу до розгляду, зайшла ОСОБА_6, підійшла до робочого столу, дістала гроші, перерахувала їх, та залишила на столі у моєму розкритому блокноті – графіку. Вона поклала у блокнот гроші нічого не вимагаючи, і вийшла з кабінету. Вона майже зразу пішла за ОСОБА_6, узявши з собою блокнот у якому були гроші, але коли вийшла з кабінету, ОСОБА_6 вже вийшла з коридора, і працівники міліції зайшли до її кабінету, у цей момент вона тримала у руках блокнот, у якому були гроші, і вказані гроші були вилучені у неї в ході обшуку.
Крім визнання вини підсудною, її винність у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими судом доказами.
Так, із показань свідка ОСОБА_7 підтверджується, що в 2008 році відносно нього було порушено кримінальну справу за ст.ст. 129 ч.1, 125 ч.1 КК України. Справу було направлено до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. 12.09.2008 року його викликали до суду, де слухалось відносно нього попередній розгляд справи. Він прибув до суду зі своєю дружиною ОСОБА_6. Справу розглядала судья ОСОБА_4. Судья ОСОБА_4. призначила слухання справи до розгляду на 06.10.2008 року. Його дружина ОСОБА_6 за особистим бажанням підходила до судді ОСОБА_4. після попереднього розгляду справи 12.09.2008 року, і коли вийшла, то сказала, що потрібні гроші у суммі 1500 доларів США чи 2000 доларів США, цю суму вона дізналась від судді ОСОБА_4. Скобін по проханню дружини зайняв їй спочатку 400 доларів США, а через місяць ще 1400 доларів США, це йому відомо зі слів дружини. В кінці вересня 2008р. по проханню дружини він відвіз її до м.Києва в УБОЗ, після чого дружина йому розповіла, що подала заяву про давання хабара судді Єфімік, про передачу хабара йому нічого не відомо.
Із показань свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 29 вересня 2008 року вона добровільно написала заяву до ГУБОЗ МВС України щодо вимагання у неї хабара суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 і викладені в заяві факти відповідають дійсності. В 2008 року слідчим Орджонікідзевського райвідділу м. Маріуполя Донецької області стосовно її чоловіка ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів за ст.129 ч.1 та 125 ч.1 КК України. У вересні 2008 року, під головуванням судді ОСОБА_4. відбулося судове засідання по справі і вона вирішила особисто поговорити з суддею ОСОБА_4., вона зайшла до кабінету №13 і попросила ОСОБА_4 уважно ознайомитися зі справою і не виносити рішення, пов'язане з обмеженням чоловіка волі. На таке прохання ОСОБА_4 відповіла, що їй потрібно ознайомитися зі справою і потім вона може сказати, яке може прийняти рішення щодо міри покарання чоловіку, і вона повинна прийти до ОСОБА_4 через неділю. 24 вересня 2008 року вона прийшла до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і близько 17 години зайшла до службового кабінету № 13 ОСОБА_4 На запитання ОСОБА_4, вона пояснила, що хоче щоб вона допомогла, щоб чоловік не отримав покарання обмеження волі. ОСОБА_4 зателефонувала комусь по мобільному телефону називала статті обвинувачення ст.125 і 129 КК України, продовжуючи розмову ОСОБА_4 їй відповіла, що вона згодна допомагати. Тоді вона запевнила ОСОБА_4, що зробить все потрібне, щоб чоловіка не обмежили волі. ОСОБА_4 в цей час продовжувала розмовляти по телефону з особою по імені ОСОБА_7 щодо міри покарання, а потім повідомила, що вирішить з прокурором і тоді чоловік буде дома. Погодившись вона запитала ОСОБА_4 скільки це буде коштувати, яка запитала скільки грошей у мене і показала, щось, на пальцях, що нагадало цифру „2”. Тоді вона, щоб бути впевненою щодо винесення чоловіку міри покарання не пов'язаною з обмеженням волі і відбуття покарання в іншому місці, уточнила у ОСОБА_4 суму хабара і запитала чи вистачить 2000 дол. США, запитавши коли потрібно їх принести. ОСОБА_4 уточнила, коли вона зможе це зробити, і вона відповіла, що потрібно біля 10 діб, проте ОСОБА_4 уточнила, що судове засідання призначене на 6 жовтня 2008 року і вона зрозуміла, що не встигне зібрати до вказаного часу 2000 дол. США. Тому вона запитала ОСОБА_4, чи можливо почекати, на що ОСОБА_4 відповіла, що потрібно дати все до 6 жовтня 2008 року, а у перших числах жовтня завдаток і тоді чоловік залишиться дома. Вона сама запропонувала дати, як задаток четверту частину, а саме 500 дол. США, на що ОСОБА_4 кивнула головою, даючи зрозуміти, що згодна. Вона побоючись за долю чоловіка, вирішила звернутися до правохоронних органів, і вирішила поїхати до м. Києва до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, їздила разом з чоловіком на автомашині, якому розповіла, що хоче звернутися до правоохоронних органів і що це звернення пов'язане з його справою, по якій за вирішення питання про міру покарання потрібно дати 2000 дол. США. Чоловіку повідомила, що написала заяву стосовно судді ОСОБА_4. про те, що умовою пом'якшення йому покарання суддя поставила дачу їй хабара 2000 дол. США. У кінці вересня 2008 року, для дачі першої частини хабара судді ОСОБА_4. вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_9, якому пояснила, що гроші потрібні на особисті потреби, не пояснюючи, що збирається давати хабар. Про отримання у нього грошей 01 вересня 2008 року 400 дол. США вона написала ОСОБА_9 розписку вільної форми. У відділі Маріупольського УБОЗ гроші 400 дол. США були оглянуті, а їй вручені відповідні технічні засоби для фіксації передачі частини хабара судді ОСОБА_4. Після цього з сумою грошей 400 дол. США 02.10.2008 року біля 17 год. 10 хв., згідно домовленості з суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4., вона прийшла у приміщення суду і чекала її в коридорі . Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_4 йшла до свого кабінету, було явно видно, що ОСОБА_4 поспішає. Вона нагадала ОСОБА_4 ., що домовлялася з нею про зустріч у перших числах жовтня 2008 року. Після цього ОСОБА_4 пошепки сказала їй, що там в кабінеті перебуває її донька і щоб вона залишила їй. Вона зрозуміла, що частину хабара яку обіцяла їй дати, повинна залишити доньці, що перебуває у кабінеті. При цьому ОСОБА_4 відкрила двері свого службового кабінету, вона пробувала пояснити, що принесла не усі гроші, однак ОСОБА_4 відповіла, що вона зараз це обговорювати не буде. Коли вона увійшла до кабінету, то побачила там незнайому дівчину і зрозуміла, що то донька ОСОБА_4, до якої суддя зверталася по імені ОСОБА_10. ОСОБА_4 говорила щось доньці, що вона йде і щоб та не залишала кабінет. Вона знову пробувала пояснити ОСОБА_4, що принесла не 500 дол. США, проте ОСОБА_4 не захотіла говорити про це у присутності доньці. Вона уточнила, що судове засідання призначена на 06 жовтня і вийшла. Вона залишилась у кабінеті судді ОСОБА_4. з її донькою ОСОБА_10, дістала принесені 400 доларів США, банкнотами по 100 дол. кожна, перерахувала їх в голос. Потім вона сказала, що ОСОБА_11 знає, що це і віддала їх ОСОБА_10, сказавши, щоб вона передала 400 доларів саме ОСОБА_11. Взявши у неї гроші 400 дол. США ОСОБА_10 пішла до робочого столу її матері- судді ОСОБА_4, а вона вийшла з кабінету. 06.10.08 вона з'явилася до відділу Маріупольського УБОЗ де отримала гроші 1600 дол. США, які мала дати у якості хабара судді ОСОБА_4. Вказані гроші були оглянуті, і їй була вручена спеціальна апаратура для фіксації подій дачі хабара судді ОСОБА_4. Судове засідання повинно було відбутися о 15 год. 30 хв., однак вона спізнилася і прийшла вже о 16 год. 30 хв., коли засідання вже почалось, була викликана до зали судового засідання, де була допитана у якості свідка. Наступне засідання було призначено ОСОБА_4 на 31 жовтня 2008 року. Після судового засідання побачила, що ОСОБА_4. закриває двері кабінету і збирається йти, і при виході із суду вона підійшла до ОСОБА_4 і запитала коли до неї можливо підійти. ОСОБА_4 відповіла, що практично у любий час, після 17 години. Тоді вона запитала чи можна підійти до неї завтра, на що ОСОБА_4 відповіла згодою і пішла до автомашини. Таким чином, гроші, призначені для дачі хабара 1600 грн. залишились у неї. 07 жовтня 2008 року, приблизно о 16 години їй знову була вручена апаратура для фіксації подій дачі хабара судді ОСОБА_4. у відділі Маріупольського УБОЗ, після чого вона поїхала до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя. Біля 17 год. вона зайшла у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по пр. Перемоги, 68 і заглянула у робочий кабінет № 13 судді ОСОБА_4., яка запропонувала зайти, продовжуючи розмовляти по мобільному телефону. Потім ОСОБА_4 поклала трубку, а вона сказала ОСОБА_4, що принесла і дістала гроші 1600 дол. США купюрами по 100 дол. США і стала на її очах перераховувати гроші, при цьому ОСОБА_4 сиділа проти мене за своїм робочим столом і дивилася, як вона рахує гроші. Потім коли вона перерахувала гроші, то запитала куди і суддя взяла блокнот коричневого кольору обгорткою, що лежав у неї на столі і розкрила його. Перераховані гроші 1600 дол. вона поклала у розкритий блокнот, який ОСОБА_4 закрила і поклала знову на стіл перед собою. Вона сказала, що буде сподіватися, що усе буде нормально, і ОСОБА_4 відповіла, що боїться, після чого вона вийшла, а ОСОБА_4 з грошми залишилися кабінеті
Показання ОСОБА_6 також підтверджуються її заявою та поясненням до ГУБОЗ МВС України від 29.09.08 про те, що вона звернулася до судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4.. стосовно винесення міри покарання чоловіку. 24.09.08 у службовому кабінеті суду ОСОБА_4 на її прохання показала на пальцях цифру «2», а потім вони уточнили, що то сума хабара 2000 дол. США, спочатку треба дати їй 500 доларів, а решту до судового засідання, що мало відбутися 06.10.08. Грошей для дачі хабара у неї немає, і тому звертається до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
(т.1 а.с.9-10, 11-12)
Також, поясненнями ОСОБА_6 від 02.10.08 про обставини дачі нею хабара 400 дол. США в службовому кабінеті судді ОСОБА_4.
(т.1 а.с.34-36)
Показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що він працює помічником прокурора і 12.09.2008 року приймав участь у попередньому розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_7 Справу було призначено до розгляду на 06.10.2008 року о 14 год. 30 хв.Перед судовим засіданням, точну дату не пам`ятає, йому на міський телефон подзвонила підсудна ОСОБА_4, і спитала яка у прокурора позиція, що до міри покарання у відношенні ОСОБА_7, він відповів, що треба вивчити матеріали наглядового провадження. Приблизно через 20 хвилин підсудна ОСОБА_4 йому передзвонила, і він пояснив їй свою позицію у відношенні ОСОБА_7. 06.10.2008 року відбулося судове засідання, під час якого було допитано підсудного ОСОБА_7, його дружину, потерпілих, а потім було оголошено перерву у зв`язку з кінцем робочого дня.
Із показань свідка ОСОБА_12 в суді і в ході досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6 до суду приходила неодноразово для зустрічи с суддею ОСОБА_4. Вона підходила до неї, до секретаря. 07 жовтня 2008 року під головуванням судді ОСОБА_4. слухалося 9 цивільних справ. Під час проведення підготовки до чергового судового засідання після 16 год. 35 хв. вона заходила до судді ОСОБА_4., яка розмовляла по телефону, попередила до готовність розпочати судове засідання. О 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 зайшла до неї в кабінет і покликала у судове засідання, після чого пішла по коридору, де на той час нікого вже не було. Коли вони з ОСОБА_4 йшли по коридору у судове засідання, біля кабінету № 18 їх зустріли співробітники міліції і судді ОСОБА_4. запропонували повернутися до службового кабінету.
(т.3 а.с.118-121,122-125)
Із показань свідка ОСОБА_10 підтверджується, що суду пояснила, що 02 жовтня 2008 року, десь у 16.00 годині, вона знаходилась в кабінеті своєї матері – судді ОСОБА_4.. В цей час вона робила копії своїх документів. До кабінету судді ОСОБА_4. зайшла раніше невідома їй жінка, яка почала розмовляти з суддею ОСОБА_4. Їх розмова була коротка, так як мати посмішала до зали суду слухати справу. Мати пішла, а ця жінка залишалась у кабінеті. Жінка звернулась до неї, коли вона повернулася до жінки, то вона у цей час простягла їй гроші у доларах США, при цьому сказала, що гроші для ОСОБА_11. Вона поклала гроші на стіл під книгу. Коли мати прийшла, то вона розповіла їй де лежать гроші, які передала незнайома жінка. Після цього випадку вона з тією жінкою не контактувала.
Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 01 жовтня 2008 року до нього звернулася ОСОБА_6, яка позичила 400 дол. США для власних потреб про що написала розписку. Про те що гроші призначені для дачі хабара ОСОБА_6 йому не говорила.Гроші він їй позичив тільки одноразово у сумі 400 доларів США, більш вона до нього з таким питанням не зверталась.
Показання ОСОБА_9 підтверджуються розпискою від 01.10.2008р. на вказану суму.
(т.3 а.с.46)
Із показаннь свідка ОСОБА_13, який є головою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається, що 27 серпня 2008 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст. 125 ч.1, 129 ч. 1 КК України поступила на судовий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя. Відповідно до графіка та складності він розписав вказану справу на суддю ОСОБА_4.. За помічником та секретарем судді закріплений кабінет № 15, а за суддею ОСОБА_4. закріплений кабінет № 13. За допуск громадян у приміщення суду відповідають співробітники підрозділу „Грифон», вони перевіряють повістки та документи громадян, а також здійснюють реєстрацію відвідувачів у спеціальному журналі. Суд офіційно працює до 17 години і до цього часу здійснюється реєстрація відвідувачів. Після 17 години реєстрація відвідувачів не ведеться, тому що закінчується робочий час співробітника підрозділу «Грифон», і до чергування приступає цивільна особа- сторож, який не несе відповідальності за відвідувачів і в журнал їх не записує..
(т.3 а.с. 132-135)
Показаннями свідка ОСОБА_14, який є являється співробітником підрозділу „Грифон" по фізичному захисту суддів та недопущення порушень порядку на території Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя підтверджується, що він реєструє відвідувачів, але відвідувач може зайти і без реєстрації. Він знає дочку судді ОСОБА_4. по імені ОСОБА_10, у приміщенні суду та кабінеті матері вона буває не часто, іноді бере участь у процесах як адвокат, в журнал обліку відвідувачів суду її не записує. Оглянувши журнал обліку відвідувачів Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за 2008 рік він показав, що заповнював його особисто. Так згідно його особистих записів 10.09.08 р. ОСОБА_6 приходила в приміщення суду в каб. № 15 до помічників судді ОСОБА_4. і перебувала там з 11 год. 40 хв. до 11 год. 50 хв., 12.09.08 р. ОСОБА_6 приходила в приміщення суду в каб. № 15 до помічників судді ОСОБА_4. і перебувала там з 13 год.30 хв. до 14 год. 25 хв., 24.09.08 р. ОСОБА_6 приходила в приміщення суду в каб. № 15 до помічників судді ОСОБА_4. і перебувала там з 16 год. 05 хв., вибула 16 год. 40 хв. За 02.10.08 запису про перебування ОСОБА_6 у приміщенні суду в 17 год. не зроблено тому що перебування відвідувачів після 17 год. не фіксується. 06.10.08 р. ОСОБА_6 приходила в приміщення суду в каб. № 15 до помічників судді ОСОБА_4.. і перебувала там з 16 год. 30 хв., вибула 17 год. 00 хв. За 07.10.08 запису про перебування ОСОБА_6 у приміщенні суду в 17 год. не зроблено. Чергував тоді він, але у зв'язку з закінченням чергування, якщо ОСОБА_6 пред'явила паспорт, то міг пропустити її без реєстрації у журналі, таке буває.
(т.3 а.с. 126-131)
- матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_6 ЖРЗПЗ № 106 від 29.09.2008 року.
(т.1 а.с. 8-27)
- протоколом огляду грошей 400 дол. США та застосування технічних засобів від 02 жовтня 2008 року
(т.1 а.с. 28-33)
- матеріалами щодо отримання для проведення оперативних заходів 1600 дол. США в ПП «Максима» м. Маріуполя, огляду грошей та вручення технічних засобів ОСОБА_6 від 06-07 жовтня 2008 року.
(т.1 а.с. 40-52)
-протоколом обшуку із застосуванням відеозапису та фотозйомки службового кабінету № 13 судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68 проведеного згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року, в ході якого на приставному столі, у робочому блокноті між сторінками з датами 5-6 травня виявлені та вилучені 16( шістнадцять) купюр номіналом по 100 доларів, а всього 1600 доларів США серії: АВ 041566670 В2;АВ 78230800Е В2;РК 71023427А К11;АІ 19872884 АІ9;АВ 42490909В В4;НВ 961484370 В2;АВ 63935013Н В2;НВ 961484380 В2;АВ09857791Е В2;НВ 961484390 В2;АВ 54134503К В2;НВ 961484360 В2;АР 48859399А Р6;АВ 64559124Е В2;СВ 12785993А 04;АВ 41251326М В2. При застосуванні люмінесцентної лампи краї купюр світилися жовто-зеленим кольором. Зі згоди ОСОБА_4 були зроблені змиви з долоней її рук. В ході обшуку були вилучені також кримінальна справа, судовий номер № 1 -537/08 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.129 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, блокнот у якому виявлені гроші, квитанція про сплату «Дельта -Банк» 2000 грн. на ім'я ОСОБА_4 0.0., кредитна угода з «Дельта -Банк» на 2000 грн. на ім'я ОСОБА_4 0.0., кредитна тода № 000940/РВ 15-07 від 12.12. 2007 року між ОСОБА_4 0.0. та «Кредит промбанк», виписка з амбулаторної карти № 2313 на ім'я ОСОБА_4, видаткова накладна ТОВ «Метан» от 13.12.2007 року на відеокамеру «Соні» на ім'я ОСОБА_4, рахунок-фактура № ФС 5-000852 від 2.09.2006 року на комп'ютерну техніку на суму 10 125,0 грн., квитанцію на меблі на суму 8743 грн., мобільний телефон «НОКІА» № 358675016065457. Крім того у службовому кабінеті в тумбочці виявлено: 8 (вісім) купюр, номіналом 100 (сто) доларів США кожна, із наступними номерами та серіями :1.НН 28643793А Н8;2. НВ 20162989А В2;3. НВ 49093322Р В2;4. НО 27793194А 07; 5. ВВ 25763206В В2; 6. НР 13805700В Р6;7. НВ 49093655Р В2;8. 0В 88189066В В2.;
(т.1 а.с. 56-69)
- оглядом грошових коштів в сумі 1600 доларів 11.10.08р., номера яких співпадають з номерами купюр згідно протоколу огляду грошей та вручення технічних засобів ОСОБА_6 від 06-07 жовтня 2008 року. Гроші в сумі 1600 дол. США визнано речовими доказами у справі.
(т.4 а.с. 98-108)
- протоколами застосування технічних заходів при проведенні оперативно-розшукових заходів Маріупольським відділом БОЗ УБОЗ МВС України в Донецькій області на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва № СІ-3993 цт, 01-3994 цт від 01.10.08 про застосування спеціального аудіовідеозаписуючого пристрою для фіксації неправомірних дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, а саме 02 жовтня 2008 року, 06 жовтня 2008 року та 07 жовтня 2008 року. Відеозапис здійснено ОСОБА_6, в ході перегляду вказаних записей в судовому засіданні факт передачі 400 доларіі США ОСОБА_10 підтверджується, при цьому встановлено, що суддя ОСОБА_4. 02.10.2008р. сказала ОСОБА_6, вказуя на свій службовий кабінет, щоб та зайшла і залишила принесене її доньці; а також події від 06 та 07 жовтня 2008р. і факт передачі хабара у сумі 1600 доларів США, при цому зафіксовано, що 07 жовтня 2008р. в момент передачі 1600 доларів США судді ОСОБА_4. після того,як ОСОБА_6 передала їй 1600 доларів США в робочий тижневик судді, сказала: „Все будет нормально. Если честно я боюсь”.
З висновку судово-криміналістичної технічної експертизи № 750 від 03.11.08р. підтверджується, що купюри 1600 дол. США визнані справжніми, виготовленими підприємством, що здійснює випуск цінних паперів у США.
(т.4 а.с. 165-171)
Висновком судово-криміналістичної хімічної експертизи № 301(фх) від 30.10.08, встановлено, що на поверхні купюр 1600 дол. США, та на поверхні сторонок блокноту-щотижневика виявлено спеціальну хімічну речовину, яка має загальну родову приналежність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини( порошку). На поверхні марлевих тампонів зі змивами з поверхонь рук ОСОБА_4 слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено.
(т.4 а.с. 173-182)
- роздруківкою дзвінків, наданою «Київстар» згідно із постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.08 про зняття інформації з каналів зв'язку, якою підтверджено, що 24.09.08 суддя ОСОБА_4.. о 17 год.12 хв. зателефонувала зі свого телефонного номера НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 помічника прокурора ОСОБА_8
( т. 4 а.с. 1-26)
-оглядом журналу реєстрації відвідувачів Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
(т. 1 а.с. 206-238)
- довідкою Маріупольського відділення «Ощадбанку» про курси валют, встановлені Національним банком України, станом на 02.10.08 та 07.10.08
(т. 4 а.с.239-240)
- документами про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, документами особової справи, копією трудової книжки, даних про перебування у відпустці, лікарняних, закріплених службових кабінетах.
(т.2 а.с.53-62, 75-91)
- довідками про справи, які розглядала ОСОБА_4 на посаді судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, документами особової справи, копією трудової книжки, даних про перебування у відпустці, лікарняних.
(т.2 а.с.53-62, 75-91)
Таким чином, в ході судового засідання найшло своє підтвердження факт вчинення злочину підсудною при вказаних судом обставинах.
Дії підсудної ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.368 КК України як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Доводи захисту, що в ході досудового слідства були порушені процесуальні права підсудної, гарантії недотоканності як судді, а також закон України „Про статус суддів, і рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004р. №18-рп/2004р. щодо гарантій недоторканності судді є безпідставні і апеляційним судом до уваги не приймаються, т.я. законом не передбачено, що для притягнення судді до кримінальної відповідальності в обов’язковому порядку потрібна згода Верховної ради України, обшук в кабінеті судді і зняття інформації з каналів зв’язку, прослуховування розмов судді і аудіо відеозапис проведені в установленому законом порядку.
Той факт, що речові докази – 1600 доларів США в ході зберігання були утрачені не має юридичного значення і не впливає на обсяг доказанності вини підсудної в скоєнні злочину, т.я. факт скоєння злочину підтверджується і іншими доказами по справі.
Доводи підсудної, що після отримання 1600 доларів США, вона зразу намагались повернути їх свідкові ОСОБА_6 є необгрунтовні і спростовуються дослідженими судом доказами, а також показами свідка ОСОБА_12, з показань якої вбачається, що працівники міліції з’явились у суді вже в ході того, що підсудна направлялась на слухання цивільної справи, а не зразу після виходу свідка ОСОБА_6 з кабінету судді.
Призначаючи покарання, суд у відповідності з вимогами ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, а також обставини, пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров’я, з якого вбачається, що підсудна страждає онкологічним захворюванням, що вона є інвалідом 03 групи безстроково, на її утриманні є неповнолітня донька.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 суд не находить.
При таких обставинах апеляційний суд вважає можливим застосувати відносно відсудної вимоги ст..75 КК України, т. я. її виправленя можливе без реального відбування покарання, в зв’язку з чим відсутні і підстави для застосування конфіскації майна.
Разом з тим, враховуя, що підсудною скоєно тяжкий злочин в зв’язку з повноваженнями судді, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посад, пов’язані із виконанням функцій представника влади, а також на підставі ст.54 КК України позбавити 03-го кваліфікаційного класу судді.
Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.
Незаконно получені кошти в сумі хабара 400 доларів США, що є еквівалентно сумі 1944 грн. 60 коп. стягнути з підсудної в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України, апеляційний суд,_
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05(п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язаних зі здійсненням функцій представника влади строком строком на 03(три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ст.54 КК України ОСОБА_4 позбавити 03-го кваліфікаційного класу судді.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначив іспитовий строк терміном на 03(три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 – залишити підписку про невиїзд до набраня чинності вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави незаконно получені кошти у сумі 1944 грн. 60 коп.:
Речові докази :
- флеш-карту виробництва фірми Кіngston, серійний номер N0082-007.А00LF 3616906 JM94205-938.A00LF, реєстраційний № 1233 , № ФК-192 та флеш-карту виробництва фірми Verbatimi, серійний номер N S482TNO04GROBB 0817080417123 , реєстраційний № 1234 , № ФК-193 з зафіксованими на них відеозаписами подій , що мали місце 02 жовтня 2008 року, 06 жовтня 2008 року та 07 жовтня 2008 року, що зберігаються в камері речових доказів Генеральної прокуратури України передати в Генеральную прокуратуру для подальшого використання;
- ДВД- діск з матеріалами вказаних записей зберігати при матеріалах справи;
- кримінальну справу №1-537/08 відносно ОСОБА_15, журнал реєстрації відвідувачів залишити у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області;
- джинсові брюки, светр, туфлі – залишити ОСОБА_10;
-робочий тижневик судді ОСОБА_4. –знищити;
- гроші, які зберігаються на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України у сумі 200 євро та 800 доларів США звернути в частині стягнення, в остальній сумі повернути ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено учасниками судового розгляду в судову палату з кримінальних справ Верховного Суду України шляхом подачи касаційної скарги чи касаційного подання через апеляційний суд Луганської області у термін 01 місяць з моменту проголошення вироку.
Головуючий: