Справа № 33 - 213/2010р.                                                                                                      Головуючий

Категорія ст.121 ч.3  КУпАП                                                                                                в 1 інстанції: М”якінченко Н.В.

                                         ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    17  травня 2010  року.

Суддя  судової  палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Луганської      

області Кошелєв Б.Ф.,

за  участі  представника  правопорушника:  ОСОБА_2

 розглянувши в м.Луганську  апеляцію правопорушника ОСОБА_1

 на  постанову  судді Рубіжанського  міського  суду  Луганської  

 області   від 16 квітня   2010р.,  згідно  з  якою

                                                                           ОСОБА_1

                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                              України,  мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

-визнан  винним у  скоєнні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП із  застосуванням  до  нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення  права  керування  транспортними  засобами  строком  на  03  місяці.  

        Постановою  судді Рубіжанського  міського  суду  Луганської  області від  16  квітня  2010 року  ОСОБА_1   визнано  винним  у  тому,  що  він 23.03.2010 р. о  16 год.05 хв. керував  пасажирським  мікроавтобусом  по  вул..Заводській,  який  був  пере обладнаний  в  вантажний  без  згоди  з  Державтоінспекцією,  тобто  визнано винним  у  скоєнні  правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.3  КУпАП.  

  В  апеляційній скарзі правопорушник  ОСОБА_1  просить  постанову  суду  скасувати  з  закриттям  провадження  по  справі  за  відсутністю  події  і  складу  правопорушення, т.я.  він  вказане  правопорушення  не  вчиняв.  

                Суддя  апеляційного  суду, розглянувши апеляцію правопорушника  ОСОБА_1, вислухавши його  представника, який  просив   апеляцію  ОСОБА_1 задовольнити і провадження  по  справі  закрити, перевіривши  матеріали  справи,  находить,  що  апеляція ОСОБА_1  підлягає  задоволенню   з  наступних  підстав.

    Згідно  з  вимогами  ст..121 ч.3  КУпАП  відповідальність  за  вказане  правопорушення  настає  в  разі  повторного  протягом  року  вчинення  будь-якого  з  порушень,  передбачених  ч.ч.1,2 ст.121  КУпАП,  тобто  за  к ерування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,  керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають вищевказані, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху  і технічної експлуатації.

Вказаних  ознак  ні  в  постанові  суду,  ні  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  не  вказано  і  не  встановлено,  яких-небудь  порушень  стандартів,  норм  та  правил  також  у  вказаних  процесуальних  документах  не  вказано.

Таким  чином,  не  встановлено  яким  способом,  котрий    потребує  узгодження  з  ДАІ  вказаний  автомобіль  був  переобладнаний  в  вантажний.  

        При  таких  обставинах,  вказана  постанова  суду  підлягає  скасуванню  із  закриттям  провадження  по  справі,  т.я.  не  встановлено,  що  вказаний  автомобіль  використовувався  для  надання  послуг  з  перевезення  пасажирів і був пере обладнаний  в  вантажний,  т.я.  та  обставина,  що  в  автомобілі  були  зняті  02  задніх  пасажирських  крісел  ще  не  свідчить  про  його  переобладнання  в  вантажний  автомобіль,  даних  що  в  цей  час  у  вказаному  автомобілі  перевозились  пасажири  не  має

                                 Керуючись  ст.ст.293, 294 КУпАП,_

                                      П О С Т А Н О В  И  В:  

    Апеляцію  правопорушника  ОСОБА_1 – задовольнити,  а  постанову  Рубіжанського  міського  суду Луганської  області від 16  квітня    2010 року відносно  ОСОБА_1  про  його  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  ст..121 ч.3  КУпАП – скасувати  із  закриттям  провадження  по  справі  за  ст..247 ч.1  КУпАП  за  відсутністю  складу  адміністративного  правопорушення.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

             Суддя

     апеляційного  суду

     Луганської  області                                                                                 Б.Ф.Кошелєв