Справа № 1-50/2010р.                                                                                     Копія :  

                                                             В И Р О К

                                          І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    09 червня  2010 року         Щорський районний суд Чернігівської області

    в складі: головуючого-судді      Шаповал З.О.

    при секретарі                               Скорій Л.О.

    з участю прокурора                     Уманського В.В.,

    адвоката                                        ОСОБА_1

    потерпілої                                     ОСОБА_2,                              

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі  кримінальну справу по обвинуваченню :

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого :

1) 16.04.2003 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з  іспитовим строком 1 рік;

2) 19.11.2003 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3,  71 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 26.01.2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на строк 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

4) 25.12.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2, 69, 71 КК  України на строк 3 роки 6 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 9 місяців 15 днів;

5) 21.01.2010 року Городянським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 3 КК України, ст. 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч. 3, 185 ч. 3  КК України, –

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого ( в силу ст. 89 КК України),-

  в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч. 3. 185 ч. 3   КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої  :

1) 25.12.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.  185 ч. 3 КК України до  3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч. 3. 185 ч. 3   КК України, -

  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Тольятті Самарської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого :

1) 21.04.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

  в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,  185 ч. 3. 185 ч. 3   КК України, -

                                                 В С Т А Н О В И В:          

19.01.2010 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки прийшли до магазину „Продукти”, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, металевим  ломом виламали грати в одному з вікон магазину. Потім ОСОБА_5 через утворений отвір проникла в середину магазину, після чого відкрила з середини вхідні двері, через які спільники зайшли до магазину і викрали звідти: фарбу для волосся „Блонд” – 1 пачка вартістю 5 грн., „Славія” – 3 пачки вартістю 9 грн. 50 коп. на суму 28 грн. 50 коп., одеколон – 2 пляшки, вартістю по 3 грн. 70 коп., на суму 7 грн. 40 коп., дезодорант жіночий – 5 шт. вартістю по 7 грн. 80 коп. на суму 39 грн., станки „Джилет” – 1 упак. вартістю 9 грн. 20 коп., клей – 8 пач. вартістю по 2 грн. на суму 16 грн., нігті накладні – 1 упак. вартістю 3 грн. 50 коп., олівець для очей – 2 шт. вартістю по 5 грн. на суму 10 грн., блиск для губ – 1 шт. вартістю 7 грн. 50 коп., пилку для нігтів – 2 шт. вартістю по 4 грн. на суму 8 грн., помазок для гоління – 1 шт. вартістю 2 грн. 50 коп., блиск для губ – 2 шт. вартістю по 2 грн. 40 коп. на суму 4 грн. 80 коп., батарейки – 8 шт. вартістю по 80 коп. на суму 6 грн. 40 коп., зубні щітки – 6 шт. вартістю по 3 грн. 50 коп. на суму 21 грн., зубну пасту „Промис” – 3 шт. вартістю по 5 грн. 90 коп. на суму 17 грн. 70 коп. „Саніно” – 2 шт. вартістю по 3 грн. 30 коп. на суму 6 грн. 60 коп., „Бленд-а-мед” – 6 шт. вартістю по 4 грн. 50 коп. на суму 27 грн., лак для волосся – 2 шт. вартістю по 13 грн. на суму 26 грн., лак для волосся з блиском – 1 шт. вартістю 18 грн., салфетки – 1 упак. вартістю 8 грн., освіжував повітря – 1 шт. вартістю 9 грн., мочалки для посуду – 2 упак. вартістю по 3 грн. на суму 6 грн., рукав для запікання – 2 шт. вартістю по 5 грн. на суму 10 грн., пральний порошок „Гала” – 6 шт. вартістю по 6 грн. 90 коп. на суму 41 грн. 40 коп., мило господарче „Друг” – 3 шт. вартістю по 3 грн. 10 коп. на суму 9 грн. 30 коп., пральний порошок „Бонус” – 5 пач. вартістю по 8 грн. 50 коп. на суму 42 грн. 50 коп., пральний порошок „Дакс” – 2 упак. вартістю по 5 грн. 80 коп. на суму 11 грн. 60 грн., шампуні „Кропива” – 2 пляш. вартістю по 8 грн. 30 коп. на суму 16 грн. 60 коп., „Лотос” – 1 пляшку, вартістю 18 грн. 50 коп., шампунь „Чистая линия” – 1 пляшка, вартістю 9 грн. 50 коп., шампунь „Флирт” – 3 пляшка, вартістю по 9 грн. 50 коп. на суму 28 грн. 50 коп., шампунь „Тимотей” – 1 пляшка, вартістю 11 грн. 60 коп., шампунь „Шамту” – 3 пляшки, вартістю 11 грн. 80 коп. на суму 35 грн. 40 коп., кетчуп „Торчин” – 6 шт. вартістю по 4 грн. 40 коп. на суму 26 грн. 40 коп., масло „Полтавочка” – 2 упак. вартістю по 5 грн. 20 коп. на суму 10 грн. 40 коп., маргарин „Пампушок” – 2 шт. вартістю по 3 грн. 90 коп. на суму 7 грн. 80 коп., дріжджі – 1 пач. вартістю по 7 грн. 50 коп., пресерва – 1 шт. вартістю 12 грн. 40 коп., цукерки „Цьом-цьом” – 570 гр. вартістю 14 грн. 08 коп., кукурудза „Пирятин” – 2 бан. вартістю по 4 грн. 70 коп. на суму 9 грн. 40 коп., кукурузка „Чумак” – 2 бан. вартістю по 6 грн. 30 коп. на суму 12 грн. 60 коп., горошок – 3 бан. вартістю 4 грн. 80 коп. на суму 14 грн. 40 коп., соняшникова олія „Лагода” – 1 пл. вартістю 10 грн. 20 коп., соняшникова олія „Орія” – 1 пл. вартістю 10 грн. 50 коп. на суму, кілька в томатному соусі – 2 бан. вартістю по 2 грн. 70 коп. на суму 5 грн. 40 коп., приправа „Мівіна” – 36 пач. вартістю по 2 грн. на суму 72 грн., майонез „Люкс” – 3 пач. вартістю по 2 грн. 20 коп. на суму 6 грн. 60 коп., локшина – 6 шт. вартістю по 1 грн. 30 коп. на суму 7 грн. 80 коп., вермішель „Мівіна” – 5 шт. вартістю по 1 грн. 10 коп. на суму 5 грн. 50 коп., перець горошок – 15 пач. вартістю 1 грн. 20 коп. на суму 18 грн., перець молотий – 8 пач. вартістю 90 коп. на суму 7 грн. 20 коп., фарш – 1 кг. вартістю 15 грн., окорочка – 590 гр. вартістю 9 грн. 32 коп., смалець – 2 пач. вартістю по 3 грн. 90 коп. на суму 7 грн. 80 коп., сирок плавлений – 12 шт. вартістю по 1 грн. 90 коп. на суму 22 грн. 80 коп., млинці з м’ясом – 1 кг. 600 гр. – вартістю 14 грн. 70 коп. на суму 23 коп. 52 грн, голубці – 1 кг. 100 гр. вартістю 18 грн. 70 коп. на суму 20 грн. 46 коп., пельмені „Європейські” – 990 гр. вартістю 12 грн. 77 коп., бочек копчений – 330 гр. вартістю 16 грн. 04 коп., щока копчена – 370 грн. вартістю 13 грн. 32 коп., ковбаса „Молочна” – 525 гр. вартістю 6 грн. 56 коп., ковбаса „Печена” – 295 гр. вартістю 8 грн. 23 коп., соняшникове масло „Орія” – 4 пл. вартістю 10 грн. 50 коп. на суму 42 грн., нерафіноване – 1 пл. вартістю 8 грн. 80 коп., картки поповнення „Білайн” – 2 шт. вартістю по 16 грн. на суму 32 грн., кава „Форт” – 1 бан. вартістю 14 грн. 80 коп., пральний порошок „Дакс” – 1 пач. вартістю 5 грн. 80 коп., пральний порошок „Макс” – 2 пач. вартістю по 4 грн. 70 коп. на суму 9 грн. 40 коп., кава „Галка” – 1 бан. вартістю 15 грн., станки для гоління „Джилет” – 2 упак. вартістю по 9 грн. 20 коп. на суму 18 грн. 40 коп., мило „Ода” – 1 пач. вартістю 6 грн. 50 коп., зубна паста „Бленд-а-мед” – 1 шт. вартістю 4 грн. 50 коп., зубна паста „Саніно” – 1 шт. вартістю 3 грн. 30 коп., крем для гоління – 2 шт. вартістю по 6 грн. 80 коп. на суму 13 грн. 60 коп., крем після гоління – 1 шт. вартістю 6 грн. 80 коп. та інші Т.М.Ц., чим потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду  на загальну суму 3989 грн. 30 коп. Викрадені Т.М.Ц. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поклали в принесені з собою три мішки, два з яких забрали з собою, а третій мішок з Т.М.Ц. на суму 141 грн. 08 коп. залишили в магазині, так як через стан сильного алкогольного сп’яніння не змогли витягти його з магазину з причин, які не залежали від їх волі.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, цивільний позов частково та пояснив, що 19.01.2010 року, близько 22 години 30 хвилин, він разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_4, де розпивали спиртне . Потім хтось запропонував піти скоїти крадіжку з магазину ПП ОСОБА_2. Близько 23 години 30 хвилин в чотирьох пішли  до магазину. Там він залишився стояти з ОСОБА_4 на перехресті доріг, а ОСОБА_6 пішов разом з сестрою до магазину. Де останні ломом зламали решітку, а ОСОБА_5 залізши до середини, відчинила їм двері магазину і вони утрьох зайшли в середину. Та в три мішки, які з собою приніс ОСОБА_4, клали різний  побутовий товар: пральний порошок, дезодоранти, миючий засіб, бритви, зубні пасти, щітки, фарби для волосся та інше. У відділі з продуктами, клали до мішка продукти харчування, а саме: ковбаси, згущене молоко, каву, цукерки та інше. З-під прилавку він узяв картки поповнення рахунку, а ОСОБА_6 забрав гроші різними купюрами. Першим вийшов ОСОБА_4, який ніс під рукою мішок з викраденим, а за ним він та ОСОБА_6, який з собою виніс ще один мішок,  а третій  мішок вони забули  в приміщенні магазину. В магазині залишилась ОСОБА_5, яка зачинила за ними двері з середини та вилізла через вікно. ОСОБА_4 забрав один мішок та пішов додому, а ОСОБА_6 намагався закинути на плечі мішок, але був п”яний, тому впав, після чого намагався  мішок тягти, але він був важкий і тому вони покинули його десь, в 10-ти метрах від магазину, забравши лише звідти пакет з пивом та ковбасою, які поїли та випили по дорозі додому, пусті пляшки викидали у сніг по дорозі. Прийшовши додому, він ліг спати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишилися спати в першій кімнаті.  Куди діли решту викраденого, він не пам’ятає, можливо, погубили по дорозі, картки поповнення він розділив на трьох: собі, ОСОБА_6 та сестрі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цивільний позов частково  від дачі показів відмовився підтвердивши покази дані на досудовому слідстві. Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснив, що 19.01.2010 року близько 22 години 30 хвилин, до нього додому прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які запропонували випити. Він сходив купив пляшку горілки, яку вони розпили у нього вдома. Близько 23 години 30 хвилин, в розмові ОСОБА_6 запропонував піти попити пива до магазину, який належить ОСОБА_2. Всі погодились, він взяв вдома лом та три мішки, після  чого пішли до магазину. На перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна він з ОСОБА_3 залишилися стояти, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли до двору магазину і через п’ять хвилин ОСОБА_5 відчинила двері магазину з середини і покликала їх зайти в магазин. ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з ОСОБА_6 зайшли за прилавок, а він тим часом поклав викрадений ним порошок в один з принесених мішків. Потім із-за прилавка вийшла ОСОБА_5, випила пів пляшки пива, а хлопці ще знаходились там та набирали товар. В магазині вони пробули десь хвилин 15, а коли ОСОБА_6 сказав, щоб він допоміг їм винести мішки, то він відмовився. Після скоєння крадіжки він  взяв з собою 2 пачки прального порошку та банку кави та відразу пішов додому, а ОСОБА_5 залишилася в середині магазину, щоб зачинити двері з середини, а потім вилізти у вікно. Лом він поставив в коридорі свого будинку та пішов спати, а на ранок віддав матері дві пачки порошку та баночку кави, але звідки саме він їх узяв не розповідав. Потім ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_6 зламав ломом грати у вікні магазину і вона через нього залізла в середину.

 В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, цивільний позов частково, від дачі показів відмовилась підтвердивши покази дані на досудовому слідстві. Допитана в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_5. пояснила ,що 19.01.2010 року вона разом зі своїм братом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_4 де розпивали спиртні напої. Після цього, вирішили піти попити пива до магазину ПП ОСОБА_2. Підійшовши до магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились на перехресті вул. Молодіжна та вул. Центральна, а вона з ОСОБА_6 зайшли у двір магазину, де ОСОБА_6 розбив скло в другому вікні від вулиці і ломом відігнув грати. Через утворений отвір вона пролізла до магазину і відчинила двері, через які зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зайшли за прилавок, де взяла 0,5 л. пляшку пива та вийшла одразу до торгового залу, де пила пиво. ОСОБА_4 тим часом взяв з вітрини дві пачки прального порошку та баночку кави. ОСОБА_6 з її братом ОСОБА_3, щось робили за прилавком, можливо, складали в мішки товар, а також розпивали пиво. Пробувши в магазині десь хвилин 15-20, ОСОБА_4 сказав, що вже досить і що треба йти додому та першим вийшов з магазину. За ним одразу вийшов ОСОБА_3, а останнім вийшов ОСОБА_6, який з собою виніс мішок. Вона зачинила двері за ними з середини, а сама вилізла через вікно. ОСОБА_4 одразу пішов додому, а вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 теж пішли додому. Деяких дрібниць вона не пам’ятає, так як була п’яна, пам’ятає лише, що ОСОБА_3 в руках ніс літрову пляшку пива, може хтось іще щось ніс, але  цього не пам’ятає, а також куди вони поділи викрадені речі та продукти вона не знає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково цивільний позов частково, від дачі показів відмовився підтвердивши покази дані на досудовому слідстві. Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_6 пояснив, що 19.01.2010 року він разом з ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_3 близько 21 години прийшли до їхнього знайомого ОСОБА_4, якому дали гроші, на спиртне, яке розпили. Коли вийшли на подвір”я, щоб покурити, то в розмові хтось запропонував піти до магазину приватного підприємця ОСОБА_2, попити пива, а точніше залізти до магазину і вже там попити пива. Всі погодились, і тоді ОСОБА_4 зайшов до себе в двір, звідки виніс лом та мішки, які вони взяли з собою. Прийшовши до магазину, він сказав, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почекали на перехресті і дивились, щоб ніхто не йшов, а сам з ОСОБА_5 пішли до подвір”я магазину.  Підійшовши до одного з вікон, він ломом розбив скло та зламав грати у вікні,  через яке ОСОБА_5 залізла в середину магазину, а потім відчинила вхідні двері до магазину. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли до магазину, де він пройшов відразу за прилавок разом з ОСОБА_3, де брали пиво та пригощали ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а потім у мішки, які взяли у ОСОБА_4, він з ОСОБА_3 стали набирати продукти харчування з вітрини та холодильників. Набравши мішки, вони вийшли з магазину, але чи ніс він якийсь мішок, він не пам”ятає, бо всі були дуже п”яні, що ледь йшли.   Цивільний  позов визнає частково, оскільки вони не могли винести ТМЦ на вказану суму позову.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що на даний час вона являється підприємцем і в користуванні має магазин, який розташований по АДРЕСА_2.  19.01.2010 року, близько 18 години, вона зачинила магазин та пішла додому. 20.01.2010 року  близько 09 години вона прийшла відчиняти магазин і помітила, що в приміщенні магазину, зі сторони господарчого двору, розбите скло, а також розкидані по магазину товаро-матеріальні цінності, про, що вона одразу повідомила в міліцію. Всього з магазину викрадено товаро-матеріальних цінностей на суму 3 тис. 989 грн. 30 коп., з яких працівниками міліції було вилучено та повернуто товаро-матеріальних цінностей на суму 1 тис. 116 грн. 90 коп., а на суму 2872 грн. 40 коп. не повернуто. Товаро-матеріальні цінності, які їй були повернуті працівниками міліції я включила до інвентаризації. В подальшому вона дізналася від співробітників міліції, що крадіжку з мого магазину скоїли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Також вона була присутня коли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розказували та показували, як вони скоювали крадіжку, куди проникли, а також де знаходився та як був розташований товар. При цьому вони все розказували та показували правильно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 19.01.2010 року у вечірній час вона прийшла додому, де знаходилися з її сином ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які розпивали спиртне. Вона накричала на них та пішла спати. Ранком слідуючого дня вона побачила в коридорі свого будинку дві пачки прального порошку, баночку кави та лом. На її питання син спочатку нічого не розповідав, а потім зізнався, що вночі він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обікрали магазин ПП ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2 навпроти аптеки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 22.01.2010 року вона була присутня в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин скоєння крадіжки з магазину в АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповідали та показували як вони в ніч на 20.01.2010 року разом з ОСОБА_6 скоїли крадіжку з магазину ПП ОСОБА_2, куди проникали в магазин та звідки що брали. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 все розповідали і показували добровільно.  

В судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що 22.01.2010 року він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин скоєння крадіжки з магазину в АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 розповів та показав як в ніч на 20.01.2010 року він разом з ОСОБА_6,  ОСОБА_5та ОСОБА_4 скоїли крадіжку з магазину ПП ОСОБА_2, куди проникали в магазин та звідки що брали. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 все розповідав і показував добровільно

Окрім  визнання своєї вини  підсудними їх вина підтверджується Протоколом огляду місця пригоди ( а.с. 9-11), згідно якого при огляді магазину ПП ОСОБА_2 було встановлено факт крадіжки з магазину, протоколом огляду місця пригоди ( а.с. ,30), згідно якого в будинку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено банку кави, дві упаковки прального порошку викрадені з магазину ПП ОСОБА_2 та лом, за допомогою якого було здійснено крадіжку, інвентаризаційним описом товарів ( а.с. 37, 38-53), протоколами відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 58-59, 68-69, 73-74), згідно яких ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли та показали механізм скоєння крадіжки з магазину ПП ОСОБА_2

          Сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїми  умисними діями, скоїли злочини які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення ТМЦ з  магазину ПП ОСОБА_2  ( на суму 141 грн. 08 коп.) вчиненого  повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, а також злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України  крадіжці грошей та ТМЦ  з магазину ПП ОСОБА_2 на суму 3848 грн. 22 коп., вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного  з проникненням в приміщення.

         Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як замах на таємне викрадення ТМЦ з магазину ПП ОСОБА_2( на суму 141 грн. 08 коп.)  вчиненого  за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, а також злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України  крадіжці грошей та ТМЦ  з магазину ПП ОСОБА_2 на суму 3848 грн. 22 коп., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного  з проникненням в приміщення.

Із обвинувачення слід виключити  кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки за попереднім вироком судимість у ОСОБА_4 погашена у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудних  згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудних згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

  Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким  злочином, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, цивільний позов не відшкодовано, особу підсудного, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів та злісно не бажає стати на шлях виправлення,  працездатний, але ніде не працює, умовно задовільно характеризується за місцем проживання,  наявність обтяжуючих вину обставин та пом'якшуючу обставину, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції  визначеної ст. 185 ч.3 КК України  та  ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді реального  позбавлення волі.

 На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Городянського районного суду Чернігівської області  від 21.01.2010 року.  

Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

  Призначаючи підсудному ОСОБА_5  покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, цивільний позов не відшкодовано, особу підсудної, яка раніше засуджувався за скоєння аналогічних злочинів,  новий злочин скоїла в період не відбутого покарання, що свідчить про те, що підсудна злісно не бажає стати на шлях виправлення, працездатна, але ніде не працює, за місце проживання характеризується умовно задовільно, притягувалася до адміністративної відповідальності, наявність обтяжуючих вину обставин та пом'якшуючу обставину , враховуючи стан здоров»я підсудної, яка прооперована з приводу перелому правої стегнової кістки з наявністю металоконструкції, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у межах санкції  визначеної ст. 185 ч.3 КК України  та  ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді реального  позбавлення волі, з частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області  від 25 грудня 2010 року.  

  Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

При визначенні міри покарання підсудному  ОСОБА_6суд враховує характер та  ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину,  конкретні обставини його вчинення, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, цивільний позов не відшкодовано наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного який  за місцем проживання характеризується умовно задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, дії підсудного  свідчить про те, що він злісно не бажає стати на шлях виправлення,  тому суд приходить до висновку, що  ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції  визначеної ст. 185 ч.3 КК України  та  ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді  реального  позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.04.2010 року.

  Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної   небезпеки скоєного ним злочину, конкретні обставини його вчинення, вартість та значимість викраденого майна для потерпілої, цивільний позов не відшкодовано, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного який  за місцем проживання характеризується посередньо,  ніде не працює, раніше судимого, але судимість знята та погашена в установленому законом порядку, проживає з хворою матір»ю, яка перебуває на обліку з приводу хвороби серця,  тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства.  

 Запобіжний захід підсудному слід залишити той же – підписку про невиїзд.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних на її користь матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3072 грн. 40 коп. ( сума викраденого), 200 грн. витрачених на ремонт вікна та грат які були пошкоджені внаслідок крадіжки  та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала та пояснила, що підсудними з її магазину були викрадені товаро-матеріальні цінності на суму 2872 грн.40 коп. також  у підсудного ОСОБА_3  з будинку працівниками міліції вилученмй товар на суму 453,82 грн. який втратив товарний вигляд та став непридатний для реалізації, тому вона його утизізовала, але акта не склала, пошкоджені віконні  грати, ремонт яких обійшовся в 200 грн.та протиправними діями підсудних їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн. Вона проживає вдвох з дитиною, не отримує аліментів і щоб вижити у складний час започаткувала свою підприємницьку діяльність, на розвиток якої зайняла гроші. Підсудні зіпсували багато товару, деякий втратив товарний вигляд. Злочинні дії підсудних вимусили її нервуватись та купувати новий товар вона втратила душевний спокій.  

Підсудні позовні вимоги визнали частково, але  суму конкретизувати не можуть.

Суд вислухавши сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Підсудні здійснили таємне викрадення чужого майна, товаро-матеріальних цінностей з магазину потерпілої, їх вина у скоєнні даного злочину доведена повністю.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково, оскільки  потерпіла не надала доказів, про те, що ТМЦ, вилучені у ОСОБА_3, вона утилізувала. (2872.40грн.-453.82грн.) =2418.58 грн. Розмір понесених витрат на ремонт віконних грат, в сумі 200 грн. належним чином не підтверджений, тому задоволенню не підлягає.   Відповідно до п.3  Постанови Пленуму  Верховного Суду від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд, вислухавши потерпілого, підсудних дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково,  у розмірі 600 грн.

Судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області не підлягають стягненню з підсудних, оскільки відбитки пальців за висновком експерта не належать жодному з них.

 Речові докази  :  товаро-матеріальні цінності ( а.с. 83 ) залишити в  користуванні- ОСОБА_2,  лом, який зберігається в Щорському РВ УМВС України, підлягає знищенню.  

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6  - тримання під вартою, ОСОБА_4  -  підписка про не виїзд.

              Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

                                                  З А С У Д И В :

 Визнати ОСОБА_3  винним за ст. ст.185  ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому:

 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 України  3 роки позбавлення волі;

за ст. ст.185  ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

На підставі ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_3 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2010 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Строк відбуття покарання обраховувати з часу затримання ОСОБА_3 за вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2010 року.

Визнати ОСОБА_5  винною за ст. ст.185  ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 ККУкраїни і призначити їй:

за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 України 3 роки позбавлення волі;                  

 за ст. ст.185  ч.3 КК України 3  роки 20 днів позбавлення волі.

 На підставі ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженій  ОСОБА_5  призначити  3 роки 20 днів  позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного засудженій ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Щорського районного суду від 25 грудня 2009 року і остаточно до відбування засудженій ОСОБА_5 призначити- 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 обраховувати з часу її затримання з 26.01.2010 року.

Визнати ОСОБА_6  винним за ст. ст.185  ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України і  призначити йому:

за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3України  3 роки позбавлення волі;

за ст. ст.185  ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_6 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.04.2010 року, визначити ОСОБА_6  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3  місяці.

 Строк відбуття покарання обраховувати з часу затримання ОСОБА_6 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від  01.04. 2010 року.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. ст.185  ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 ККУкраїни і призначити йому:

 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 України 3 роки позбавлення волі;

за ст. ст.185  ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_4 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

 Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити  його від відбування   призначеного йому судом покарання  з випробуванням  на іспитовий строк 2(два) роки.

 Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засуджених  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 2418 грн.58 коп. завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 з на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 з на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

У задоволенні вимог про стягнення   судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити попередній- тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити той же- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом  п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення копії обвинувального вироку  з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя- З.О. Шаповал

Копія вірна :

Суддя Щорського районного суду

Чернігівської області                                                                        З.О. Шаповал

Довідка : вирок чинності не набрав.

Суддя Щорського районного суду      

Чернігівської області                                                                        З.О. Шаповал