Справа №22ц-20919 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 53 (1) Черкасенко Т. Г.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.
при секретарі: - Бондарі Ю. А.
за участю: позивача ОСОБА_5
представника відповідача - Савченко Вікторії Віталіївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (надалі – ВАТ «Криворіжгірмаш») і, уточнивши свої вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 926 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2061 грн. 43 коп., 5 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1 250 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Криворіжгірмаш» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 6 983 грн. 62 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., на користь держави судовий збір в сумі 69 грн. 84 коп. та 8 грн. 50 коп., а всього 74 грн. 34 коп., а також витрати, пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Криворіжгірмаш» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права; судом не прийнято до уваги, що 11.11.2009 року відповідач погасив заборгованість по заробітній платі; заборгованість по зарплаті виникла у період призупинення діяльності підприємства не з вини відповідача; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача, який поширюється і на вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді втраченого заробітку.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2009 року наказом № 290 позивача було звільнено з посади охоронця відділу охорони Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгірмаш» .
Відповідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
На час звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складала 3926 грн., яка була сплачена позивачу 11 листопада 2009 року. Час затримки виплати заробітної плати складає за вказаний період 166 днів, при середньоденному заробітку позивача 42,07 грн..
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 КЗпП України, згідно ст. 117 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При порушенні законних прав працівника, які привели до моральних страждань, ст.237-1 КЗпП України встановлює відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.
Вирішуючи спір по суті, суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що при звільнені позивача його законні права були порушені відповідачем та задовольнив його позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.
Розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки заробітної плати на користь позивача відповідає положенням п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, а розмір стягнутої моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливості.
Суд вірно дійшов висновку, що положення п.5 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовується до правовідносин між позивачем і відповідачем, оскільки п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 року № 15 роз’яснює, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по зарплаті та щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача, який поширюється і на вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді втраченого заробітку є безпідставними та не грунтуються на законі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.,ст.303,307,308 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді :