Судове рішення #9996585

      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

                                             

 Дело № 11-877/2010 года             Председательствующий в 1-й инстанции

                                                         Потапова О.Н.                          

                                                         Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                         Озарянская Л.А.      

                                                         

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 07 июля 2010 года                                                     г. Запорожье

     Коллегия судей судебная палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

     

          Председательствующего  Шпоньки В.П.,  

    Судей  Озарянской Л.А.,  Дадашевой С.В.,

    С участием прокурора Копейкина Д.С.,

                               Подсудимой ОСОБА_3,  

   

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 01 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Зеленый Гай Веселовского района Запорожской области, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрированной: в АДРЕСА_2, работающей бухгалтером в ЧП «Лиза Плюс» г. Запорожье, имеющей высшее образование, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины,  возвращено прокурору Веселовского района Запорожской области для производства дополнительного  расследования.

                     

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь с 24.05.2000 года по 08.09.2006 года должностным лицом - главным бухгалтером 000 «Агрофирма «Зеленый Гай» Веселовского района Запорожской области, исполняя организационно-распорядительные функции, которые заключались, согласно п.п. 1.1-1.2, 2.4 Должностной инструкции главного бухгалтера 000 «Агрофирма «Зеленый Гай» в осуществлении координации, организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; непосредственного методического, организационного и административного управления работниками бухгалтерии; контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, действуя умышленно, путем злоупотребления своим служебным положением присвоила чужое имущество, а именно, материальные ценности на сумму 382,86 грн. и денежные средства на сумму 15 909,05 грн., принадлежащие ООО «Агрофирма «Зеленый Гай» Веселовского района Запорожской области.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по:

•   -     ч.  2 ст.  191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением;

•   -     ч. 3 ст.  191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что при производстве досудебного следствия по делу были допущены существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

 

В апелляции прокурор указывает, что постановление суда вынесено незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона,  так как суд имел возможность устранить указанную неполноту досудебного следствия в ходе судебного разбирательства.

  Кроме того в нарушение требований закона, суд принял решение о направлении дела на дополнительное рааследоваие, не обсудив данный вопрос с остальными участниами судебного процесса.

Просит отемнить постановление суда о направлении дела для производства дополнительного расследования, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляцию прокурора подсудимая ОСОБА_3 считает, что постановление суда законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, подсудимую ОСОБА_3, которая просила оставить постановление суда без изменения, так как она преступлений не совершала, в деле отсутствуют какие-либо доказательста ее виновности, проверив  материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии с требованиями ст. 281 ч.2 УПК Украины, в случае, если возникает вопрос о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора, и других участников судебного процесса, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья – постановлением в совещательной комнате.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, суд провел судебное следствие, судебные прения и удалился в совещательную комнату, возвратившись – огласил постановление о возвращении дела на  дополнительное расследование.

«Основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства – во время судебного следствия либо во время судебных прений, во время обращения подсудимого к суду с последним словом, или при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и разрешает возникший вопрос, предварительно выслушав мнение всех участниов процесса»  - п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  № 2 от 11.02.2005г

  Вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование разрешается мотивированным постановлением. В постановлении, в частности, суд обязан указать, в чем конкретно выявилась неполнота и неправильность  досудебного следствия почему суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства необходимо выяснить при проведении дополнительно расследования.

При этом суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимой, давать оценку собранным по делу доказательствам

  Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал в своем постановлении, что именно необходимо сделать в ходе дополнительного расследования, какие следственные действия необходимо провести,  и почему данные действия невозможно провести в ходе судебного рассмотрения дела, либо в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

 При новом рассмотрении прошу обратить внимание суда на п.10 ППВСУ №2 от 11.02.2005г., согласно котому, исходя из того, что в соотвествии с действующим законодательством, доказательства в суде представляют стороны обвинения и  защиты, Пленум рекомендует судьям перед окончание судебного следствия выяснить у сторон, все ли доказательства в обоснование своих доводов они представили, и фиксировать их ответы в протоколе судебного заседания. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что, в соответствии с требованиями ст. 253 ч.3 УПК Украины, суд не вправе отказать участниками судебного разбирательства в исследовании доказательств, если они являются надлежщими и допустимыми.

Кроме того, суду следует учесть, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан толковать все сомнения в пользу подсудимого и,  в соответствии с требованиями  ч.4 ст. 327УПК Украины, постановить оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.    

     

Постановление Веселовского районного  суда Запорожской области от 01 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК  Украины отменить, дело возвратить  на новое судебное рассмотрение  в тот же суд темже составом суда.

 

    Судьи    

    1.                                                   2.                                        3.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація