АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-877/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Потапова О.Н.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебная палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Шпоньки В.П.,
Судей Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,
С участием прокурора Копейкина Д.С.,
Подсудимой ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 01 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Зеленый Гай Веселовского района Запорожской области, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрированной: в АДРЕСА_2, работающей бухгалтером в ЧП «Лиза Плюс» г. Запорожье, имеющей высшее образование, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины, возвращено прокурору Веселовского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь с 24.05.2000 года по 08.09.2006 года должностным лицом - главным бухгалтером 000 «Агрофирма «Зеленый Гай» Веселовского района Запорожской области, исполняя организационно-распорядительные функции, которые заключались, согласно п.п. 1.1-1.2, 2.4 Должностной инструкции главного бухгалтера 000 «Агрофирма «Зеленый Гай» в осуществлении координации, организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; непосредственного методического, организационного и административного управления работниками бухгалтерии; контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, действуя умышленно, путем злоупотребления своим служебным положением присвоила чужое имущество, а именно, материальные ценности на сумму 382,86 грн. и денежные средства на сумму 15 909,05 грн., принадлежащие ООО «Агрофирма «Зеленый Гай» Веселовского района Запорожской области.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по:
• - ч. 2 ст. 191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением;
• - ч. 3 ст. 191 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно.
Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что при производстве досудебного следствия по делу были допущены существенная неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает, что постановление суда вынесено незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как суд имел возможность устранить указанную неполноту досудебного следствия в ходе судебного разбирательства.
Кроме того в нарушение требований закона, суд принял решение о направлении дела на дополнительное рааследоваие, не обсудив данный вопрос с остальными участниами судебного процесса.
Просит отемнить постановление суда о направлении дела для производства дополнительного расследования, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурора подсудимая ОСОБА_3 считает, что постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, подсудимую ОСОБА_3, которая просила оставить постановление суда без изменения, так как она преступлений не совершала, в деле отсутствуют какие-либо доказательста ее виновности, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соотвествии с требованиями ст. 281 ч.2 УПК Украины, в случае, если возникает вопрос о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора, и других участников судебного процесса, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья – постановлением в совещательной комнате.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, суд провел судебное следствие, судебные прения и удалился в совещательную комнату, возвратившись – огласил постановление о возвращении дела на дополнительное расследование.
«Основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства – во время судебного следствия либо во время судебных прений, во время обращения подсудимого к суду с последним словом, или при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и разрешает возникший вопрос, предварительно выслушав мнение всех участниов процесса» - п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г
Вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование разрешается мотивированным постановлением. В постановлении, в частности, суд обязан указать, в чем конкретно выявилась неполнота и неправильность досудебного следствия почему суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства необходимо выяснить при проведении дополнительно расследования.
При этом суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимой, давать оценку собранным по делу доказательствам
Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал в своем постановлении, что именно необходимо сделать в ходе дополнительного расследования, какие следственные действия необходимо провести, и почему данные действия невозможно провести в ходе судебного рассмотрения дела, либо в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении прошу обратить внимание суда на п.10 ППВСУ №2 от 11.02.2005г., согласно котому, исходя из того, что в соотвествии с действующим законодательством, доказательства в суде представляют стороны обвинения и защиты, Пленум рекомендует судьям перед окончание судебного следствия выяснить у сторон, все ли доказательства в обоснование своих доводов они представили, и фиксировать их ответы в протоколе судебного заседания. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что, в соответствии с требованиями ст. 253 ч.3 УПК Украины, суд не вправе отказать участниками судебного разбирательства в исследовании доказательств, если они являются надлежщими и допустимыми.
Кроме того, суду следует учесть, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан толковать все сомнения в пользу подсудимого и, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 327УПК Украины, постановить оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 01 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд темже составом суда.
Судьи
1. 2. 3.