Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3282 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Кадигроб С.М.
Категорія – 55 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» , Кіровоградської дирекції поштамп-центр поштового зв’язку № 1 УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» , Кіровоградської дирекції поштамп-центр поштового зв’язку № 1 УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. Остаточно позивач просив визнати , що відповідачем УДППЗ «Укрпошта» були надані неякісні поштові послуги позивачу ОСОБА_1 в частині перевищення строків доставки пошти , відсутності на поштових конвертах необхідної інформації про виконавців та дат надання послуг, чим порушено права ОСОБА_1 як користувача поштових послуг. Стягнути з відповідача УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 5000.00 грн. компенсації моральної шкоди та 1313,08 грн. судових витрат , у т.ч. 1100.00 грн. витрат на правову допомогу, 67.0 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 146.08 грн. витрат на проїзд до апеляційного суду. Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року інші позовні вимоги ОСОБА_1 , за його клопотанням залишені без розгляду. Справа розглядалася неодноразово і останнім рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року та прийняти нове рішення , яким : визнати , що відповідачем УДППЗ «Укрпошта» були надані неякісні поштові послуги позивачу ОСОБА_1 в частині перевищення строків доставки пошти , відсутності на поштових конвертах необхідної інформації про виконавців та дат надання послуг, чим порушено права ОСОБА_1 як користувача поштових послуг. Стягнути з відповідача УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 5000.00 грн. компенсації моральної шкоди та 1350,08 грн. судових витрат , у т.ч. 1100.00 грн. витрат на правову допомогу, 104.0 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 146.08 грн. витрати , пов’язані з прибуттям до апеляційного суду.
2
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до ст. РЕ-308 Регламенту письмової кореспонденції ( Конвенція ВПС, Пекін , 1999) , який є невід’ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції , затвердженої Указом Президента України № 813/2001 від 12 вересня 2001 року , проставлення відбитка календарного штемпеля на письмовій кореспонденції , яка надходить до пункту поштового зв’язку не передбачена вимогами актів Всесвітнього поштового союзу і Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17 серпня 2002 року , які діяли до 06 квітня 2009 року. Наказом УДППЗ «Укрпошта» № 486 від 31 жовтня 2001 року «Про відміну штемпелювання вхідної письмової кореспонденції» прийнято, що штемпелювання простої кореспонденції здійснюється лише один раз , у місцях відправки , в крайньому лівому куту конверта спеціально обладнаною штемпелювальною машиною. Дослідивши конверт на який посилається позивач , суд встановив , що в лівому верхньому кутку конверта знаходиться штамп поштового відділення. Дата , яка там відображена на штемпелі в місці відправлення , з урахуванням сплину тривалого часу – майже 3 роки , неможливо точно визначити. Виходячи з встановлених обставин , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення прав ОСОБА_1 , як споживача поштових послуг , а тому у задоволенні позову відмовив за безпідставністю вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи суд за клопотанням позивача залишив частину його позовних вимог без розгляду .( т.3 ас. 24) Остаточно позивач просив визнати , що відповідачем УДППЗ «Укрпошта» були надані неякісні поштові послуги позивачу ОСОБА_1 в частині перевищення строків доставки пошти , відсутності на поштових конвертах необхідної інформації про виконавців та дат надання послуг, чим порушено права ОСОБА_1 як користувача поштових послуг та стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду та понесені судові витрати. На підтвердження своїх доводів позивач послався на те, що 13.06.2007 року він отримав поштове відправлення з прокуратури м. Кіровограда у якому знаходилося повідомлення прокуратури про видання 21.01.2007 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно осіб, які здійснили обман та фальсифікацію при проведенні перевірки загибелі сина від неналежного лікування. Повідомлення було зареєстровано 16.04.2007 року. При цьому слід зазначити , що будь-яких доказів на перевищення строків доставки цього поштового відправлення та отримання його саме 13.06.2007 року позивач протягом тривалого часу розгляду справи не надав, а тому висновок суду про безпідставність та недоведеність вимог позову є обгрунтованим.
3
З поштового конверта , на який посилається позивач вбачається , що у лівому верхньому куту проставлено відбиток поштового штемпеля , але точно встановити яка на відбитку міститься інформація візуально неможливо. З наведеного вище можливо зробити висновок , що на поштовому конверті міститься інформація про виконавця та дату надання поштової послуги, але у зв’язку з тривалим часом , 3 роки встановити її точний зміст неможливо. Наявність такої інформації на поштовому конверті підтверджує безпідставність вимог ОСОБА_1 про відсутність на поштовому відправленні інформації про виконавця та дату надання поштової послуги. Доводи апеляційної скарги стосовно виробничого процесу організації доставки поштових відправлень, незаконного переносу сортувального вузлу у м. Кіровоград , обов’язок відповідача довести факт надання позивачу якісних послуг, невідповідності діючих нормативних актів щодо надання поштових послуг, інші доводи не є предметом спору по даній справі, а тому будь-якого спростування не потребують. Ці доводи є необгрунтованими , оскільки порушені питання не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :