ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2010 р. Справа № 2a-1713/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Скільський І.І.
при секретарі Дякун М.М.
за участю:
позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Гоголь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача Першого заступника прокурора Івано-Франківської області старшого радника юстиції І.Римарука
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Першого заступника прокурора Івано-Франківської області старшого радника юстиції І.Римарука про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, про складення адміністративного протоколу першим заступником прокурора Івано-Франківської області старшим радником юстиції І.Римаруком проти себе самого адміністративного протоколу за ознакою порушення п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій. Щодо позовних вимог про складення адміністративного протоколу першим заступником прокурора Івано-Франківської області старшим радником юстиції І.Римаруком проти себе самого адміністративного протоколу за ознакою порушення п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, то в цій частині у відкритті провадження було відмовлено, згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідь першого заступника прокурора Івано-Франківської області старшого радника юстиції І.Римарука за № 09/1-2018/07 від 28.04.2010 року є протиправною та такою, що містить ознаки корупції за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Визначив вказану відповідь протиправною дією, оскільки відповідачем, на його думку, подано неповну та недостовірну інформацію.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив. Вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідь першого заступника прокурора Іано-Франківської області І.Римарука за № 09/1-2018/07 від 28.04.2010 року є неповною та такою, що містить недостовірну інформацію. Це твердження не є вірним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у листі-відповіді наведені чітко визначені підстави, з яких позивачу відмовлено у зверненні.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про інформацію” інформацією визнаються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Статтею 9 вищевказаного Закону передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відповідно до статті 19, 20 Закону України „Про звернення громадян”, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із наказом прокурора Івано-Франківської області від 18.07.2005 року № 400 Піварчука А.М. прийнято на посаду старшого слідчого відділу прокуратури м.Івано-Франківська. Наказом Генерального прокурора України від 14.04.2006 року № 243 „К” старшому слідчому слідчого відділу прокуратури м.Івано-Франківська Піварчуку А.М. присвоєно класний чин юрист 3 класу. Отже, на думку суду, є підстави стверджувати, що доводи позивача про те, що Піварчук А.М. не був слідчим органів прокуратури не відповідають дійсності.
Згідно статті 47 Закону України „Про прокуратуру”, прокурорам і слідчим органів прокуратури, працівникам науково-навчальних закладів прокуратури присвоюються класні чини залежно до займаних посад і стажу роботи. Порядок присвоєння і позбавлення класних чинів визначається Положенням про класні чини працівників прокуратури України, яке затверджується Верховною Радою України. Класні чини державного радника юстиції України, державного радника юстиції 1, 2 і 3 класів присвоюються Президентом України, інші класні чини присвоюються Генеральним прокурором України.
Відповідно до пункту 6, 7 Положення про класні чини працівників органів поокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 1795- XII від 06.11.1991 року, класний чин юриста 3 класу присвоюється працівникам, які працюють в органах прокуратури не менше 6 місяців, а молодим спеціалістам –після закінчення строку стажування і призначення на посаду.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що перший заступник прокурора Івано-Франківської області І.Римарук, надавши відповідь щодо відсутності підстав для перегляду рішення за винятковими обставинами, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/ Скільський І.І.
Постанова складена в повному обсязі 30.06.2010 року.