ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 904/4137/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 410/14 від 21.08.14;

від відповідача-4: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 15.07.15;

Представники відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015року у справі № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Згода-06", м. Дніпропетровськ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області,

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_4

про визнання припиненою поруки за договором поруки (укладеним між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ "Солана") №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. та про визнання недійсною додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеної між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ПП "Згода 06")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі № 904/4137/13 ( головуючий колегії ОСОБА_5, судді : Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.) первісний позов задоволено:

стягнуто солідарно з Приватного підприємства “Згода 06” м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуксія” Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства “Згода 06” м.Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Адер Україна” Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства “Згода 06” м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-С” Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США;

стягнуто солідарно з Приватного підприємства “Згода 06” м.Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Солана” м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США, про що видати накази.

Стягнуто з Приватного підприємства “Згода 06” м.Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуксія” Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адер Україна” Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-С” Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, Товариства з обмеженою відповідальністю “Солана” м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ витрати по сплаті судового збору з кожного суму у розмірі 13764,00грн..

В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солана" про визнання поруки, за Договором поруки № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солана», такою, що припинена, та про визнання Додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року недійсною, відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1,2,3,4,5 суми боргу , суд послався на доведеність позивачем заборгованості позичальника ( відповідача-1) по наданому кредиту за Кредитним договором від 14 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк аваль» та Приватним підприємством «Згода 06» у відповідності до Генеральної кредитної угоди від 14 серпня 2008 року № 01/03-00/141-08, та на умови укладених між банком та окремо з кожним із відовідачами – 2,3,4,5 Договорів поруки.

Відмову у задоволенні зустрічного позову суд мотивував відсутністю доказів, які б підтверджували підстави припинення поруки за Договором поруки від № 01/03-00/141/4-08 від 14 серпня 2008 року, та визнання недійсним Додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02 листопада 2011 року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14 серпня 2008 року .

При винесенні рішення суд керувався частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 525,256, частиною 1 статті 530. частиною 3 статті 554, 1048 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 1,33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням, до суду з апеляційною скаргою ( з уточненнями) звернувся поручитель ( відповідач-5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області, в якій просить рішення скасувати, винести нове рішення, яким провадження у справі № 904/4137/13 в частині позовних вимог до Приватного підприємства “Згода 06” припинити , а в решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ відмовити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того скаржник вважає, що судом самостійно змінено предмет позову, позовні вимоги задоволено у відмінності з прохальною частиною, викладеною у позовній заяві.

Також скаржник вважає, що при відмові у задоволенні зустрічного позову суд не врахував того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солана» при укладанні Додаткової угоди від 02 листопада 2011 року № 01/03-00/141/4/2 до Договору поруки № 01/03-00/141/4 від 14 серпня 2008 року не надав згоди на збільшення обсягу відповідальності на умовах, встановлених спірною Додатковою угодою № 012/03-00/142/8 до Кредитного договору, укладеного між банком та позичальником; а саме: поручителем не надано згоду на зміну мети кредитування; на зміну валюти кредитування; на зміну процентної ставки – 8% річних.

У відзиві Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_3 Аваль” м. Київ просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/4137/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-С” залишити без задоволення.

Представники відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи по справі не скористалися правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Частиною 2 пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 встановлено, що у разі коли в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник сплатив по Платіжному дорученню від 13 липня 2015 року № 8 - 36540,0грн., що складає судовий збір за первісним позовом.

          Пунктом 2.23 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви ( скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

          - зобов’язати позивача ( заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні ( стаття 77 Господарського процесуального кодексу України);

          - у разі неподання доказів оплати – стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частини першої-четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

З огляду на викладене і те, що скаржником при зазначенні в прохальній частині апеляційної скарги ( з урахуванням уточнень апеляційної скарги а.с.198-199; т.8) про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі не надано доказів сплати судового збору, за перегляд справи по зустрічному позову, який містить дві вимоги немайнового характеру, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти , зобов’язати скаржника надати докази сплати судового збору за розгляд справи по апеляційній скарзі до 14 жовтня 2015 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача пояснення, які б містили на яку суму ( окремо борг по кредиту, процентам, пені) збільшені вимоги про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство, порівняно з позовними вимогами по даній справі, які також надати до 14 жовтня 2015 року.

З метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи з урахуванням усіх обставин та доводів та витребуванням відповідних документів, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2015 року на 11:45 год . Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" ( скаржнику) та позивачу надати витребувані докази до 14 жовтня 2015 року.

Представника сторін, учасникам судового процесу роз'яснити, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник