ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Справа № 904/8382/13

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Коваль Л.А.

секретаря судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №4498 від 23.12.14;

від відповідача: ОСОБА_2В представник, довіреність №б/н від 13.07.15;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/8382/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/8382/13 ( суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, у формі товарів в обороті, за договором застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Солана” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 23941449), що знаходяться за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-К та м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р. на суму, яка, станом на 30.09.2013р., становить 63 369 802,81 грн. (заборгованість за кредитом 47 981 333,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 419 557,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 395 500,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 573 411,25 грн.), а вразі недостачі товарів в обороті, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог АТ “УкрСиббанк”, з іншого майна ТОВ “Солана”; встановити спосіб реалізації – шляхом продажу майна на публічних торгах; всю суму коштів від реалізації заставленого майна направити на рахунок № 3736911416720 в АТ “УкрСиббанк”, про що видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 23941449) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - "Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" (надалі - Позичальник) кредитного договору № 11416720000 від 28.12.2009 року, з урахуванням всіх укладених між сторонами додаткових угод, третій особі було надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в Національній валюті України в сумі ліміту, що дорівнює 48 000 000,00 грн. строком з 28.12.2009 року по 29.03.2013 року зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання усіх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009 року, між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" (надалі - Заставодавець) укладений договір застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009 року, відповідно до якого на умовах застави товарів в обороті, в заставу передано майно, наведене в Додатку №1 до договору застави від 12.04.2012р., загальною вартістю 27 335 202,00 грн., що є власністю відповідача та знаходиться на складах в м. Дніпропетровську, м. Кривому Розі та м. Запоріжжі.

Третя особа у зазначений кредитним договором термін не виконала зобов'язання в частині сплати заборгованості по кредиту та відсоткам, яка за розрахунком позивача у відповідності з умовами договору станом на 30.09.2013р. складає суму боргу 63 369 802,81 грн.

Зазначені обстави належним чином підтверджені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Солана", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на підтвердження розрахунку суми заборгованості позивач надав довідку-розрахунок, яка місить узагальнену інформацію, тобто вже кінцеві суми заборгованості з тіл кредиту, процентів, пені, проте не містить детальних розрахунків, періодів. За які провадилися відповідні нарахування розмірів процентних ставок тощо.

Також скаржник зауважує, що протягом дії кредитного договору, його істотні умови, зокрема, щодо строку повернення кредиту, розміру відсоткової ставки неодноразово змінювались. Також згідно умов кредитного договору, невчасне виконання зобов’язань позичальником, зумовлювало підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та додатково настання певної відповідальності у вигляді пені. Проте всі ці обставини залишилися поза увагою суду.

Згідно висновку експертизи, документально підтверджено надання кредитних коштів, нарахування відсотків за користування кредитом та нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та проценти у розмірах, вказаних позивачем у позовній заяві. Висновки експертизи покладено в основу прийнятого рішення, проте не з’ясовано чи відповідає такий розрахунок пені вимогам, зокрема ст. 232 ГК України, ст.ст. 258 549 ЦК України.

Крім того апелянт зазначає, що резолютивна частина рішення має наступне формулювання: «Звернути стягнення на предмет застави, у формі товарів в обороті, за договором застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Солана” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 23941449), що знаходяться за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-К та м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р. на суму, яка, станом на 30.09.2013р., становить 63 369 802,81 грн. (заборгованість за кредитом 47 981 333,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 419 557,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 395 500,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 573 411,25 грн.), а вразі недостачі товарів в обороті, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог АТ “УкрСиббанк”, з іншого майна ТОВ “Солана”; встановити спосіб реалізації – шляхом продажу майна на публічних торгах; всю суму коштів від реалізації заставленого майна направити на рахунок № 3736911416720 в АТ “УкрСиббанк”, про що видати наказ.»

Проте, такий висновок є хибним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України з огляду на те, що сторонами у договорі застави товарів в обороті від 28.12.2009р. визначено вартість предмету застави, що по суті є визначенням меж відповідальності відповідача за порушення зобов’язань третьою особою перед позивачем. Жодних інших положень чи застережень щодо збільшення розміру відповідальності відповідача у договорі застави не міститься. Отже задоволення вимог позивача у сумі, що перевищує вартість предмету застави. Має здійснюватися з майна боржника – ТОВ «Гранд Дистрибьюшин Юг». Відповідальність відповідача згідно положень законодавства та умов договору застави обмежена вартістю предмету застави – 27 335 202,00 грн. та способом задоволення вимог позивача – виключно за рахунок предмету застави через продаж майна на публічних торгах.

До того ж, в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, в порушення ст. 84 ГПК України, саме умову, обставину від якої залежатиме порядок та спосіб виконання рішення, що порушує права та інтереси відповідача.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем та третьою особою відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надано.

Третя особа не використала своє право бути присутньою у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ТОВ «Солана», які надійшли до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.07.2015р., 29.07.15р., 28.09.2015р. про призначення судової почеркознавчої експертизи судова колегія відхилено, оскільки відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.22, 33, 41 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи підчас розгляду справи судом першої інстанції призначалася судово-економічна експертиза за клопотанням відповідача, яке підписано особисто директором ТОВ «Солана». Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що директором не оспорювався факт укладення підприємством договору застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009р. та підписання його не особисто директором, а іншою особою, яка не мала на це повноважень. Питання, які поставлені були відповідачем суду стосувалися виключно встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором ТОВ «Гранд Дистрибюшн Юг», зобов’язання якого були забезпечені заставою (т.1 а.с.234).

Посилання відповідача на те, що директор товариства звільнився та змінено представника, який представляв інтереси підприємства в суді першої інстанції не є достатньою підставою, для сумніву, що угода підписана не керівником підприємства.

Представник позивача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи і вважав, що відповідач умисно затягує розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи, що відповідач не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду першої інстанції, з пояснень, клопотань відповідача, які надавалися суду першої інстанції вбачається, що факт укладання договору застави ним визнавався, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення вищезазначеної експертизи на стадії апеляційного провадження.

ТОВ «Гранд Дистрибюшн ОГ» 30.09.2015р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України, обґрунтовуючи це тим, що єдиний представник ТОВ разом з директором починаючи з 20.08.2015р. знаходяться у службових відрядженнях в містах Харкові та Києві та необхідністю забезпечення явки представника у судове засідання, подання доказів та пояснень.

Судова колегія відхилила зазначене клопотання, оскільки третя особа клопотання подібного змісту вже заявляла 19.08.2015р., яке судовою колегією було задоволено. Однак за час між судовими засіданнями третя особо не вчинила будь-яких дій з ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень суду.

У судовому засіданні 30.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив, наступні обставини:

28.12.2009р. між Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” (далі позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд Дистрибьюшн Юг” (далі – третя особа, позичальник) укладено кредитний договір № 11416720000 (далі – кредитний договір). (а.с. 12-22 т 1)

Також, сторонами укладено додаткові угоди: № 1 від 28.04.2011р., №2 від 20.09.2011р., №2 від 02.11.2011р., № 3 від 29.11.2011р., №4 від 29.12.2011р., №5 від 12.04.2012р., №6 від 28.04.2012р., №7 від 29.05.2012р., №8 від 31.08.2012р., №9 від 07.03.2013р. (а.с 24-29 т. 1)

Згідно п. 1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди №5 банк зобов’язується надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновленої кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 47 981 333,31 грн.

Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 28.12.2009р. по 30.10.2012р. (п. 1.2.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5).

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору в редакції додаткової угоди №5 позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни не пізніше 30.04.2012р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (дострокового) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3, 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов’язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739611416720 в АТ “УкрСиббанк”. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банк.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено, що плата за кредит (під терміном “плата за кредит” в цьому договорі розуміються як проценти, так і комісії):

За користування кредитними коштами за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору (п.п. 1.3.1. кредитного договору).

За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка: у період з 31.10.2012р. по 07.03.2013р. включно – в розмірі діючої процентної ставки, що діє для строкової суми основного боргу; починаючи з 08.03.2013р. у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування вказаних в п. 1.3.2. договору процентних ставок на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості (п.п. 1.3.2., 1.3.2.1., 1.3.2.2. кредитного договору в редакції додаткової угоди №9).

Сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом “а” та/або “б” п. 9.2 договору (п.п. 1.3.3. кредитного договору).

Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом “факт/360” відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п. 1.3.2., 1.3.3., 9.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному – з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нарахування на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2. та/або п.п. 1.3.3., 9.2. договору . Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п.п. 1.3.4. кредитного договору).

Позичальник зобов’язаний сплачувати: в термін не пізніше 29.03.2013р. – проценти нараховані за період з 01.06.2012р. по 31.101.2013р. включно; у строк - з 01. по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти за користування кредитом – проценти нараховані починаючи з 01.02.2013р. . При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п.п. 1.3.5. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 9).

Позичальник сплачує банку комісію за надання кредитної лінії у розмірі 0,25% від суми фактично отриманих кредитних коштів за договором, згідно графіку встановленого додатковою угодою № 1 (п.п. 1.3.6. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1).

Позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом, яка нараховується банком щомісяця в останній робочий день місяця або в день повного дострокового погашення кредиту та сплачується позичальником в період сплати нарахованих по кредиту процентів згідно умов договору. Сума такої комісії визначається за наступною формулою:

Комісія = ОБх(курс НБУ2-курсНБУ1) + Проценти х (курс НБУ3 – курс НБУ1)

Курс НБУ1 Курс НБУ1

(п.п. 1.3.6. кредитного договору).

Пунктом 1.5. кредитного договору встановлено, що кредит надається шляхом: зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № 26000262515600 банку для подальшого використання за цільовим призначенням; або оплата банком платіжних документів позичальника за рахунок кредитних коштів.

Розділом 2 кредитного договору встановлені умови забезпечення кредиту.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобов’язань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язань за цим договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит – обов’язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 договору.

Згідно п. 5.7. кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство тощо).

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов’язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісія), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом “факт/360” (метод “факт/360” передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Пунктом 6 додаткової угоди № 9 від 07.03.2013р. встановлено, що сторони домовились, що банк не користується своїм правом відповідно до положення п. 7.1. договору щодо нарахування пені в період з 31.10.2012р. по 07.03.2013р. включно.

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку (п. 9.1. кредитного договору).

Відповідно п. 9.5. кредитного договору строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування.

Пунктом 1 додаткової угоди № 8 встановлено, сторони домовились про перенесення строків виконання зобов’язань позичальника зі сплати процентів за договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджується на загальні правила черговості погашення зобов’язань, встановлені договором):

Сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у національній валюті в період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., здійснюється позичальником не пізніше 30.10.2012р. згідно умов до договору.

Сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у національній валюті в період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., здійснюється позичальником не пізніше 30.10.2012р. згідно умов договору.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 29.12.2009р. на суму 48 000 000,00 грн. (а.с. 37).

Третя особа зобов’язання за кредитним договором не виконала, суму боргу не повернула.

Позивачем на адресу третьої особи направлялась вимога № 33.15/27121 від 19.08.2013р., в якій позивач вимагав негайно погасити заборгованість у сумі 62 371 837,80 грн. (а.с. 120-121). (а.с. 120-122 т. 1)

Третя особа суму боргу не оплатила.

28.12.2009р. між Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” (далі – заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Солана” у осбі директора ОСОБА_3,що діяв на підставі статуту (далі – відповідач, заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті №11416663000/11416720000/6 (далі – договір застави) та додаткові угоди до нього: №1 від 30.12.2009р., №2 від 04.01.2010р., №3 від 20.05.2010р., №4 від 28.04.2011р., №5 від 12.04.2012р. (а.с. 29-42 т. 1,т.3 а.с.164-228)

Згідно п. 1.1. договору застави в редакції додаткової угоди № 5 заставодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов’язань передає в заставу на умовах застави товарів в обороті, майно балансовою вартістю 27 335 202,00 грн. (наведене в додатку №1 до договору), що є власністю заставодавця (далі - предмет застави) та знаходиться за адресою:

- м. Дніпропетровськ, вул.. Беризинська, 80 згідно договору оренди № 26/01/11 від 25.01.2011р. строком до 25.11.2013р. з ТОВ “Альфа Депозит”;

-          м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, 3-К, згідно договору оренди № 25/05 від 23.05.2011р. з ФЛП ОСОБА_4, (строк оренди по 31.12.2012р.);

-          м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 47, згідно договору оренди №7 від 01.01.2007р. з ТОВ “КВК”, (строк оренди – до 31.12.2012р.).

Пунктом 1.1.1. договору застави в редакції додаткової угоди № 5 встановлено, що за домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 27 335 202,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.2. договору застави в редакції додаткової угоди №5 для забезпечення вимог заставодержателя заставодавець формує в день підписання цього договору залишок товарів, кількість якого не зменшується, на суму балансової вартості, не менше ніж 27 335 202,00 грн. Наявність предмету застави підтверджена відповідними бухгалтерськими документами.

Предмет застави є власністю заставодавця на підставі договору № К-51 від 04.01.2011р. з ПП “Солор”, платіжних доручень, накладних, складської довідки і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких заставодавець отримав право власності на предмет застави (п. 1.1.4. договору застави в редакції додаткової угоди № 4).

У відповідності до п. 1.2. договору застави заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Дистрибьюшн Юг” (далі – боржник1), код ЄДРПОУ 36161138 за:

Кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р., укладений між заставодержателем та боржником1, зокрема:

Зобов’язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів (кредиту) за кредитним договором1 у сумі 48 000 000,00 грн. на зазначений в кредитному договорі1 рахунок у терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно відповідного додатку до кредитного договору1 (якщо передбачено такий графік погашення та укладено відповідний додаток до кредитного договору1), але в будь-якому випадку не пізніше 27.12.2010р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного догвоору1 та/або згідно умов іншої угоди між заставодавцем та боржником1.

Зобов’язання по сплаті процентів та комісії на рахунки, зазначені в кредитному договорі1, в розмірі:

- 14 процентів річних, або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до кредитного договору1;

- комісії за надання кредитної лінії у розмірі 0,25%, відповідно до кредитного договору1.

- Зобов’язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строку, визначені кредитним договором1.

Згідно п. 1.2.1. договору застави заставою також забезпечується в повному обсязі вимоги заставодержателя щодо відшкодування:

- витрат, понесених заставодержателем і пов’язаних з пред’явленням вимоги за зобов’язаннями за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави; та

- збитків, завданих заставодержателю порушенням боржником своїх зобов’язань за кредитним договором та/або заставодавцем за цим договором застави.

Відповідно до п. 1.2.2. договору застави заставодавець та заставодержатель ознайомлені з умовами кредитного договору стосовно можливості зміни розміру зобов’язань, забезпечених цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов’язань, що забезпечуються заставою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов’язань у випадках, передбачених умовами кредитного договору. Сторони підтверджують, що заставою за цим договором забезпечуються також і розміри зобов’язань, які можуть бути змінені відповідно до умов кредитного договору.

У випадку невиконання боржником положень кредитного договору заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог (п. 1.3. договору застави).

Згідно п. 2.1.1. договору застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 4 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстроченням (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, неустойку, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізації.

Пунктом 4.1. договору застави встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі:

- порушення будь-якого зобов’язання заставодавця за цим договором та/або договором та/або будь-якого зобов’язання боржника за кредитним договором; та/або

- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом заставодавця та/або боржника; та/або

- ліквідації юридичної особи – заставодавця та/або боржника; та/або

- настання інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється:

- на підставі рішення суду; або

- на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо договір посвідчується нотаріусом; або

- шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення (п.. 4.2. договору застави).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання всіх зобов’язань, які забезпечені заставою за цим договором. (п. 6.1. договору застави).

Позивачем на адреси ТОВ “Солана” та ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” була направлена вимога № 33-15/27298 від 21.08.2013р., з вимогою повернути суму заборгованості за кредитним договором та договором застави. (а.с 123-124 т. 1)

06.09.2013р. позивачем повторно направлено вимогу від 06.09.2013р. № 33-15/28353 на адреси ТОВ “Солана” та ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг”, з вимогою повернути суму заборгованості за кредитним договором та договором застави. (а.с. 131-133 т. 1)

ТОВ “Солана” та ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” суму заборгованості не оплатили, відповіді на претензії не надали.

В ході судового розгляду справи судом було призначено судову-економічну експертизу для вирішення питань: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" кредитних коштів за кредитним договором №11416720000 від 28.12.2009р.?;          які нараховані суми процентів за користування кредитом підтверджуються документально?; яка сума виплат за отриманий кредит (тіло кредиту) здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" підтверджується документально?; яка сума процентів за користування кредитом виплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" підтверджується документально?; яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" нарахована Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" підтверджується документально?; яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" підтверджується документально?; яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" нарахована Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" підтверджується документально?; яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Юг" Публічному акціонерному товариством "Укрсиббанк" підтверджується документально?. (а.с 241-42 т. 1)

Згідно висновку експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз:

По першому питанню – в результаті проведеного дослідження документально підтверджується надання ПАТ “УкрСиббанк” ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” кредитних коштів за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р. в розмірі 48 000 000,00 грн., а саме:

- відповідно меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 29.12.2009р.;

- відповідно виписок банку.

По другому питанню – в результаті проведеного дослідження, станом на 30.09.2013р. по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р., укладеному між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” за період з 28.12.2009р. по 30.09.2013р. документально підтверджується нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 27 368 874,51 грн.

По третьому питанню – в результаті проведення дослідження, станом на 30.09.2013р. документально підтверджується погашення кредиту (тіло кредиту) ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. в розмірі 18 666,69 грн.

По четвертому питанню – в результаті проведення дослідження по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. станом на 30.09є.2013р., документально підтверджується погашення ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” процентів за користування кредитом в розмірі 15 949 317,19 грн.

По п’ятому питанню – в результаті проведеного дослідження, станом на 30.09.2013р. документально підтверджується нарахування ПАТ “Гранд Дистрибьюшн Юг” по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. в сумі 3 295 500,93 грн.

По шостому питанню – в результаті проведеного дослідження, станом на 30.09.2013р. документально підтверджується нарахування ПАТ “УкрСиббанк” ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 395 500,93 грн., надані виписки банку не містять даних щодо погашення пені за кредитом ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. за період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р.

По сьомому питанню – в результаті проведеного дослідження, станом на 30.09.2013р. документально підтверджується нарахована ПАТ “УкрСиббанк” сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. в сумі 573 411,26 грн.

По восьмому питанню – в результаті проведеного дослідження станом на 30.09.2013р. документально підтверджується нарахування ПАТ “УкрСиббанк” ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. в сумі 573 411,26 грн., надані виписки банку не містять даних щодо погашення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам ТОВ “Гранд Дистрибьюшн Юг” по кредитному договору № 11416720000 від 28.12.2009р. за період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. (а.с 01-60 т. 3)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 29.12.2009р. на суму 48 000 000,00 грн. (а.с. 37). Третя особа зобов’язання за кредитним договором не виконала, суму боргу не повернула.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивачем було направлено на адресу відповідача та третьої особи вимоги в порядку ст. 27 Закону України «Забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Факт направлення відповідачу та третій особі підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист. (а.с 123-133 т. 1)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо звернення стягнення на предмет застави, у формі товарів в обороті вартістю 27335202 грн., за договором застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009р., в редакції додаткової угоди №5 від 12.04.2012р. що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Солана”, що знаходяться за адресою; м. Дніпропетровськ, вул.. Березинська, 80; м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, 3-К та м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 47 в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р. на суму, яка, станом на 30.09.2013р., становить 63 369 802,81 грн. (заборгованість за кредитом 47 981 333,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 419 557,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 395 500,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 573 411,25 грн.)

Однак судом не враховано, що заставодавцем є майновий поручитель, який поручився за виконання зобов’язання боржником за кредитним договором і обсяг його відповідальності не може перевищувати меж встановлених договором застави.

Згідно ст.24 Закону України « Про заставу», ч.4 ст.591 ЦК України у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що п.1.1 договору застави товарів в обороті №11416663000/1141672000900/6 від 28.12 2009р. в редакції додаткової угоди №5 відповідачем передано в заставу товари в обороті балансовою вартістю 27335202 грн., тобто відповідальність заставодавця обмежена предметом застави.

В матеріалах справи відсутні докази , що заставодавцем не збережено предмет застави, та на момент розгляду справи наявна його нестача. Фактично суд задовольнивши позов повністю та зазначивши в резолютивній частині рішення, що в разі недостачі товарів в обороті позивач має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог банку з іншого майна ТОВ «Солана», порушив вимоги п.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або відмову у позові повністю або частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин ( умовне рішення), тому у цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення в частині умовного рішення зміні.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки, що в розрахунку не містяться періоди, за які здійснено нарахування пені за прострочення сплати кредиту, відсутні розміри ставок, які були покладені в основу цього розрахунку, оскільки з розрахунків пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам по кредиту станом на 30.09.2013р здійснених позивачем (т.1а.с.219) вбачається, що в них наведено базу нарахування , періоди нарахування з 1.04.2013р. по 30.09.2013р., кількість днів, за які здійснено нарахування пені, ставка пені та сума. Зазначений розрахунок був предметом дослідження експерта та суду поряд з іншими документами наявними в матеріалах справи.

Відтак, матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/8382/13 – змінити частково.

З абзацу 2 (два) резолютивної частини рішення виключити слова: «а вразі недостачі товарів в обороті, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог АТ “УкрСиббанк”, з іншого майна ТОВ “Солана”»,виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави, у формі товарів в обороті вартістю 27335202,00грн.(двадцять сім міліонів триста тридцять п’ять тисяч двісті дві гривні), за договором застави товарів в обороті № 11416663000/11416720000/6 від 28.12.2009р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Солана” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 23941449), що знаходяться за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-К та м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009р. на суму, яка, станом на 30.09.2013р., становить 63 369 802,81 грн. (заборгованість за кредитом 47 981 333,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 419 557,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 395 500,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 573 411,25 грн.)

Встановити спосіб реалізації – шляхом продажу майна на публічних торгах; всю суму коштів від реалізації заставленого майна направити на рахунок № 3736911416720 в АТ “УкрСиббанк”, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 23941449) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити»

Оскільки рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави залишено без змін, зміна рішення стосується вимог, які не мали грошової оцінки, господарські витрати по судовому збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ « Солана відповідно до ст.49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Повний текст постанови виготовлено 05.10.15р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.А. Коваль