УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/965/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

- Державне підприємство "Енергоринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 08.07.2019

у складі колегії суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

у справі №925/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 1 276 177 255, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №501-06/452 від 26.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №925/965/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/965/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019.

Подана Публічним акціонерним товариством "Азот" касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №925/965/16 про передачу матеріалів справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід в частині висновків мотивувальної частини ухвали про наявність підстав для вступу у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Частиною 1 статті 304 ГПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відтак, ГПК України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про передачу справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддів в частині висновків мотивувальної частини ухвали про наявність підстав для вступу у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Отже, подана 26.07.2019 Публічним акціонерним товариством "Азот" касаційна скарга за №501-06/452 від 26.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про передачу справи №925/965/16 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів в частині висновків мотивувальної частини ухвали про наявність підстав для вступу у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" за №501-06/452 від 26.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №925/965/16 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки скаржником визначено предметом касаційного оскарження судове рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 287, 304, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" за №501-06/452 від 26.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №925/965/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк